Дело № 11-145/12 Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдо» к Скворцову С.Н., Михайлову В.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, у с т а н о в и л: ООО «Эдо» обратилось в суд с иском к Скворцову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 740, 6 руб., пени в размере 1 247, 13 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что Скворцов С.Н. является собственником квартиры <адрес>, также владеет и пользуется гаражным боксом, находящимся в этом же доме. Названное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ обслуживалось ООО «Эдо». Ответчик проживает по указанному адресу составом семьи из одного человека и длительное время не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилому помещению составляет 30 387, 09 руб., по подсобному помещению - 3 353, 51 руб. За несвоевременную оплату периодических платежей ответчику начислены пени в сумме 1 159, 75 руб. и 87, 38 руб. соответственно. ООО «Эдо» обратилось в суд с иском к Михайлову В.И. о взыскании задолженности Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «Эдо» к Скворцову С.Н. и Михайлову В.И. соединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Скворцова С.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 740, 6 руб., пени в сумме 2 986, 22 руб., взыскать с Михайлова В.И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со Скворцова С.Н. в пользу ООО «Эдо» неосновательное обогащение в сумме 23 668,88 руб., неустойку в сумме 1 000 руб.; взыскать с Михайлова В.И. в пользу ООО «Эдо» неосновательное обогащение в сумме 33 937,48 руб. неустойку в сумме 1 200 руб.; взыскать со Скворцова С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 910, 06 руб.; взыскать с Михайлова В.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 218,12 руб. Не согласившись с указанным решением ответчик Михайлов В.И. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что истцом был предоставлен расчет суммы иска и расчет содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма иска за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за жи лое помещение № и гараж заявлялась в размере 43 921 руб. 24 коп. Однако согласно предоставленным самим истцом сальдовым ведомостям общая сумма задолженности по двум помещениям составила 43 386 руб. 74 коп. На основании ст. 196 ГПК РФ суд должен был проверить суммы задолженности, выявить необоснованно заявленную сумму и в удовлетворении иска в части разницы между ними отказать. Также суд должен был принять во внимание, что все заявленные суммы истец должен обосно вать и доказать. Однако суд принял во внимание ничем не обоснованные суммы в части начисления за ото пление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16457 руб. 17 коп. Истец для того, чтобы устано вить, что данная сумма выставлена ответчику обоснованно, должен был документально показать, какой объем тепловой энергии ресурсоснабжающая организация выставила истцу по данному дому, должен был показать механизм распределения потребленной тепловой энергии по данному дому среди собственников жилья, сколько он заплатил за тепловую энергию за дом <адрес>, а также подтвердить, что вся сумма оплачена другими собственниками жилья. Соответствующих документов в судебное заседание истец не предоставил, тем не менее суд сумму по отоплению с ответчика взыскал, что является нарушением ст. 56, 196 ГПК РФ. Истец включил в сумму иска суммы в размере 1 016 руб. 29 коп. и 187 руб. 76 коп., всего 1 204 рубля 05 коп. Они содержались в графе "ремонт". Истец также не доказал своих реальных расходов на ремонт именно в этот период. Но суд решил эту сумму также взыскать. Таким образом, суд из суммы иска по задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья просто исключил стоимость содержания жилья, не проверив подтверждение расходов истца по всем осталь ным позициям. ООО «ЭДО» также обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просило изменить решение судьи, указав, что, из расчетов и сальдовых ведомостей, представленных ООО «Эдо» следует, что ответчикам начислены платежи за содержание жилья, текущий ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, что соответствует действующему жилищному законодательству. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, элек трическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать все собственники жилых помещений (ст. 249 и 290 ГК РФ). Также п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартир ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т. ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и об служивающее более одного помещения. Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, обязанность ответчиков как собственников жилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора. В части взыскания со Скворцова С.Н., Михайлова В.И. платежей по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Эдо» суд отказал. Между тем, ООО «Эдо» с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, и производило техническое обслуживание данного дома до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается представленными актами приема-передачи показаний приборов учета, документации и поквартирных карточек от ООО «Эдо» ТСЖ «Наш дом-30». Кроме того, ответчики не представили доказательств, что названный дом в спорный период обслуживала другая управляющая организация. ООО «Эдо» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170. Судом не принято во внимание что, ООО «Эдо» ежедневно производило уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, для чего содержало в штате <данные изъяты> ФИО, осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание. ООО «Эдо» также производило сбор и вывоз твердых бытовых отходов, по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Специализированное автохозяйство. Кроме того, ООО «Эдо» несло расходы по управлению домом <адрес>, что входит в статью содержание жилья: организация работ по заключению договоров на управление с собственниками жилых помещений; организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; заключение договоров с предприятиями-поставщиками жилищных услуг, в том числе по содержанию лифтов, на вывоз твердых и жидких бытовых отходов; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществление контроля за качеством предоставляемых жилищных и коммунальных услуг; осуществление функций, связанных с регистрационным учетом граждан, выдача справок обратившимся за ними гражданам о месте проживания, составе семьи, о стоимости услуг, выписки из домовой книги и финансового лицевого счета и других справок, связанных с пользованием гражданами жилыми помещениями; расчетно-кассовые операции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги; распечатка и раздача платежных документов на оплату ЖКУ; организация сбора платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и расчеты с поставщиками услуг; взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг граждан и др. Из вышеизложенного следует, что ООО «Эдо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как управляющая организация в полном объеме оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию дома <адрес>. Заявлений от собственников названного дома о предоставлении услуг и работ ненадлежащего качества в адрес ООО «Эдо» не поступало, что не оспаривалось ответчиками. В судебном заседании представитель истца ООО «ЭДО» Романова Т.Я. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Михайлова В.И. просила отказать. Ответчики Михайлов В.И. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эдо» просил отказать указав, что в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ре монт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников жилья не проводилось, соответственно, размер платы за содер жание жилья не был установлен. Истец как управляющая компания не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание жилья. В соответствии со ст. 158 п. 1 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме со размерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Истец в судебное заседание не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он понес затраты на содержание дома <адрес>. Его доводы, изложенные в жалобе о проведении ежедневной уборки дома; произведении сбора и вывода твердых бытовых отходов; организации работ по заключению договоров на управление с собственниками жилых помеще ний; организации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; заключении договоров с предприятиями-поставщиками жилищных услуг, в том числе по содержанию лифтов, на вывоз твердых и жидких бытовых отхо дов; заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществлению контроля за качеством предоставляемых жилищных и коммунальных" услуг; осуществлению функций, связанных регистрационным учетом граждан, выдаче справок обратившимся за ними гражда нам о месте проживания, составе семьи, о стоимости услуг, выписки из домовой книги и фи нансового лицевого счета и других справок, связанных с пользованием гражданами жилыми помещениями; рассчетно-кассовых операциях по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги; распечатке и раздаче платежных документов на оплату ЖКУ; организа ции сбора платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги; по расчету с поставщиками услуг; взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг граждан должны быть документально подтверждены. В случае отсутствия у истца документов, свидетельст вующих о выполнении вышеперечисленных видов работ и несении затрат на их выполнение, они не могут считаться расходами на содержание жилья. Те документы, что предоставил истец в судебное заседание, не доказывают выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, истец сослался на проведение ежедневных уборок, работ по содержанию и ремонту обще го имущества дома <адрес>, на выполнение работ по управлению домом. Однако в судебное засе дание истец не предоставил документов, прямо свидетельствующих о том, что оплачивал ка кие-либо работы, проводимые в отношении дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Спецавтохозяйство" также несостоятельна, поскольку не было предоставлено актов о выполненных работах по указанному дому и не предоставлены платежные документы об оплате этих работ. Истец не доказал, что понес расходы на содержание дома <адрес> и выполнял какие-либо работы своими силами, чем не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ. В связи с этим считает, что апелляционная жалоба ООО "Эдо" не может быть удовлетворена. Ответчик Скворцов С.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эдо» отказать, апелляционную жалобу Михайлова В.И. удовлетворить. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения начисленных платежей за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права и в части взыскания пени. Судом установлено, что Скворцов С.Н. является собственником квартиры <адрес> площадью 146, 6 кв.м., а также нежилого помещения площадью 30, 5 кв.м. в этом же доме, используемого ответчиком в качестве гаражного бокса. Скворцов С.Н. проживает в указанной квартире один. Михайлов В.И. является собственником квартиры <адрес> площадью 145, 6 кв.м. а также нежилого помещения площадью 26, 9 кв.м. в этом же доме, используемого ответчиком в качестве гаражного бокса, проживает в жилом помещении. Михайлов В.И. проживает в квартире <адрес> с составом семьи из двух человек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдо» и ТСЖ «Наш дом-30» заключен договор на техническое обслуживание и управление 11 квартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО «Эдо» обязалось производить техническое обслуживание и санитарное содержание дома <адрес>, вести учет и регистрацию жильцов; по месту жительства, заключать договоры с коммунальными предприятиями г. Чебоксары. Общим собранием жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с ООО «Эдо» на техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанное домовладение передано от ООО «Эдо» к ТСЖ «Наш дом-30» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи показаний приборов учета и документации и поквартирных карточек, исковым заявлением ТСЖ к ООО «Эдо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным или недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В соответствии сост. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Пунктом 31 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. В соответствии с п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Как усматривается из сальдовой ведомости на спорную квартиру, структура платы за жилое помещение соответствует требованию законодательства и утвержденным тарифам. Из ведомости начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги следует, за ответчиком Скворцовым С.Н. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 33 740, 6 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За ответчиком Михайловым В.И. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 921, 24 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Михайлова В.И. в пользу истца ООО «Эдо». Доводы ответчиков о необоснованности требований ООО «Эдо» ввиду отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг, не могут быть признаны судом состоятельными. В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из ведомости начисления за содержание жилья и коммунальных услуг видно, что ООО «Эдо» начисляло ответчикам плату за содержание жилья и коммунальные услуги, которая ответчиками частично оплачивалась. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики пользовались предоставленными коммунальными услугами, согласились с предоставляемой услугой, одобрили сложившиеся отношения, произведя оплату, то есть совершили конклюдентные действия, следовательно, они подлежат оплате. Кроме того, в соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершать сделку. Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и позволяют определять содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны оплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Истцом ответчику Скворцову С.Н. начислены пени за невнесение своевременно коммунальных платежей в размере 2 986, 22 руб., Михайлову В.И. в размере 4 178 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представленный истцом расчет суммы пеней соответствует требованиям закона. Однако указанный размер пени суд считает несоразмерным последствиям и характеру нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки уменьшает пени Скворцову С.Н до 500 руб., Михайлову В.И. до 1 000 руб. Разрешая спор в части начисления платы за отопление и ремонт, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, на которых принял решение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с Скворцова С.Н. в пользу ООО «Эдо» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 740 руб. 60 коп., пени в размере 500 руб. Взыскать с Скворцова С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 230 руб. 22 коп. Взыскать с Михайлова В.И. в пользу ООО «Эдо» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43 921 руб. 24 коп., пени в сумме 1 000 руб. Взыскать с Михайлова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 547 руб. 64 коп. Апелляционную жалобу Михайлова В.И. оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий З.Г. Кулагина Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43 921, 24 руб., пени в размере 1 750, 29 руб.,
указав, что ответчик Михайлов В.И. является собственником квартиры <адрес>, также владеет и пользуется гаражным боксом, находящимся в
этом же доме. Названное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ обслуживалось ООО «Эдо». Ответчик
проживает по указанному адресу составом семьи из двух человек и длительное время не
производит оплату жилья и коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
задолженность по жилому помещению составляет 38724,45 руб., по подсобному
помещению - 5 196, 79 руб. За несвоевременную оплату периодических платежей ответчику
начислены пени в сумме 1 494, 6 руб. и 255, 69 руб. соответственно.
образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 921, 24 руб., пени в сумме 4 178 руб.