Апелляционное дело № 11-165/2012 Мировой судья Вассияров А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Дергуновой Н.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Андреева А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16 мая 2012 года, которым постановлено: -признать недействительным положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортьюнити Русский Банк»и заемщиком Андреевым А.Б. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита; - взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Андреева А.Б. неосновательное обогащение в сумме 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 2000 руб.; - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать; - взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» штраф в сумме 13 639,45 руб., из суммы штрафа 6819,73 руб. взыскать в доход государства, 6819,72 руб..-взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; - взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 928 руб. 37 коп. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Андреева А.Б. обратилась с указанным выше иском к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Согласно п.1.4 условий кредитного договора за выдачу кредита она оплатила Банку единовременный платеж в сумме 22 500 рублей. Включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права истца как потребителя и является недействительным. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Расходы, понесенные на оплату услуг по выдаче кредита, является неосновательным обогащением, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») на предмет отмены, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Довод о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита неправомерен, так как в соответствии с п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При подписании истцом кредитного договора, путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. В судебное заседание представитель ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Истец Андреев А.Б. и представители Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не явились. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев А.Б. заключил с ответчиком ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500.000 руб. под 22% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ П. 1.4 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 22500 единовременно в дату выдачи кредита. Согласно имеющегося в материалах дела приходно-кассового ордера, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 22500 руб.. Разрешая заявленные исковые требования мировой судья ссылаясь на нормы ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу, что включение в стоимость кредита обязанности по оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 22500 руб., как обязательного условия предоставления кредита ставило в зависимость предоставление кредита от указанных платежей, тогда как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными в кредитованием потребителей. Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах суд правильно исходил незаконности указанного положения кредитного договора и неправомерности взыскания с истца денежной суммы в размере 22 500 рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия по взиманию комиссии за предоставление кредита, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 22500 руб. являются неосновательным обогащением, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушений правил подсудности, также не усматривается. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относятся Условия предоставления кредита, условия которого определены банком в стандартных формах. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Таким образом, включение Банком в Условия предоставления кредита, являющимся Приложением №1 к кредитному договору пункта 8.7, предусматривающего, что все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.