Дело №11-164/2012           мировой судья Вассияров А.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года                        г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца Степанова О.В.,

3-го лица - Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой К.И. к Максимовой И.В., Максимову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеевой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 25 апреля 2012 года, которым Алексеевой К.И. в иске к Максимовой И.В., Максимову О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева К.И. обратилась в суд с иском к Максимовой И.В., Максимову О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., мотивировав свои требования тем, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ квартира по месту жительства истицы была вскрыта работниками МЧС по заявлению ответчицы - младшей дочери истицы Максимовой И.В.. В момент вскрытия двери истица находилась в квартире, предполагая, что супруг ответчицы Максимовой И.В. Максимов О.А. ломает дверь, т.к. ранее, в этот же день к истице приходил Максимов О.А., проявляя по отношению в к ней агрессию и неуважительность, высказывал в адрес истицы угрозы.После того, как дверь квартиры была вскрыта работниками МЧС, ответчики не обеспечили восстановление и запирание двери, вследствие чего истица была вынуждена постоянно контролировать входную дверь. В этот же день ответчики вызывали наряд милиции по месту жительства истицы из-затого, что последняя разрешила переночевать в квартире своему родственнику И., заявляя о том, что И. должен покинуть жилище истицы, ответчики не приняли во внимание мнение самой истицы.1         Прибывшим     сотрудникам милиции     ответчики     сообщили     сведения,     несоответствующие действительности, заявив, что И. им не знаком.В силу преклонного возраста (истице <данные изъяты> лет), последняя нуждается в постоянном уходе со стороны своих детей.Вышеперечисленными действиями ответчики причинили истице глубокий моральный вред, выразившийся в излишних переживаниях, бессонной ночи, последующей обиде за то, что после вскрытия двери ответчики не обеспечили ее надежное запирание и восстановление, сделав возможным свободное проникновение в жилище посторонних лиц.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца на предмет отмены вынесения нового решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судья упустил бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении надежного запирания двери на ночь после вскрытия двери аварийно-спасательной службой. Судом не дана оценка объяснениям третьего лица Степановой М.В. о состоянии Алексеевой К.И. после нарушения ее прав.

В судебное заседание истец Алексеева К.И. не явилась, реализовав процессуальные права через представителя Степанова О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вновь приведшего их суду.

Ответчики Максимова И.В., Максимов О.А. в судебное заседание не явились.

3-е лицо -Степанова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, каждому гарантирована защита его прав и свобод, за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрены категории дел, подсудных мировому судье.

Рассмотрение дел о компенсации морального вреда к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ, не отнесено.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 25 апреля 2012 года подлежит отмене, как вынесенное судом в незаконном составе.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда(пункт 1).

Как видно из материалов дела, основанием заявленного требования является оставление истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после вскрытия работниками МЧС, без запорного устройства.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за указанное нарушение прав истца, исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что ответчица Максимова И.В. решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вселена в квартиру № в <адрес>, возложена обязанность на Алексееву К.И. не чинить Максимовой И.В. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>; апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Степановой М.В. в пользу Максимовой И.В. и Максимовой М.О. денежная компенсация за пользование частью общего имущества в равных долях по 736 руб. 50 коп. ежемесячно в пользу каждой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Максимовой И.В. убытки в размере 168 руб. 75 коп., взыскана с Алексеевой К.И. в пользу Максимовой И.В. и Максимовой М.О. денежная компенсация за пользование частью общего имущества в равных долях по 245 руб. 50 коп. ежемесячно в пользу каждой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Максимовой И.В. убытки в размере 56 руб. 25 коп..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает между сторонами наличие спорных правоотношений по поводу прав на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, жилищные права не могут быть отнесены ни к личным неимущественным правам, ни к нематериальным благам, компенсация возможна только в случаях, предусмотренных законом. Жилищный Кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 25 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Алексеевой К.И. в удовлетворении иске о взыскании с к Максимовой И.В., Максимова О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья                     И.Н. Орлова