Апелляционное дело № 11-144/2012                        мировой судья Смаева Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Рачкова Д.С.,

представителя ответчика Таймаскиной Е.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачкова Д.С. к ОАО АКБ «Русский земельный банк» о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Русский земельный банк» на решение мирового судьи Судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Рачков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» - далее (Банк) о защите прав потребителя с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы включением в кредитный договор № ......, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) о предоставлении кредита ...... рублей условий, которыми на истца как заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа ...... рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита.

Истцом было исполнено данное условие договора.

Истец, основывая свои требования на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Положениях Банка России от 26.03.2007 г. № 203-П, № 54-П, просил признать указанные условия незаконными, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида платы (комиссии) действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении договора.

С учетом того, что ответчиком незаконно удержана комиссия по незаконному условию, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... и далее - по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены и признано недействительным условие кредитного договора № ......, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Рачковым Д.С., Рачковой Л.А. и ОАО АКБ «Русский земельный банк», предусмотренное п......., в части взимания с заемщиков комиссии за выдачу кредита.

Взыскано с ОАО АКБ «Русский земельный банк» в пользу Рачкова Д.С. в счет возврата уплаченной суммы комиссии денежные средства ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ......, и далее - с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы в размере ...... рублей, исходя из ставки рефинансирования ...... % годовых, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Взыскано с ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .......

Ответчик ОАО АКБ «Русский земельный банк», не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просил отменить его, указывая на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, банк кредитным договором №...... от ДД.ММ.ГГГГ г. не открывал текущий счет, так как он (текущий счет) был открыт на основании отдельного договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что текущий счет и ссудный счет тождественны, не состоятельны.

Указанные счет имеют разные назначения: текущий счет № ...... открыт ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения истцом банковских операций и является личным счетом истца, в то время как ссудный счет направлен только на обслуживание кредитного договора №...... от ДД.ММ.ГГГГ г., по существу является балансовым счетом банка.

За оказанные услуги по текущему счету банк имеет право брать плату, которой является комиссия в размере ...... руб.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования.

По его мнению, решение мирового судьи законно, обоснованно.

Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (апеллянта) по доверенности Таймаскина Е.Л. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судей проверены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Рачковым Д.С. (заемщиком), созаемщиком Рачковой Л.А., и Банком (кредитором) кредитного договора № ......, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ...... рублей на срок ...... месяцев для целевого использования, на приобретение жилого помещения.

Согласно пункту ...... кредитного договора в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита единовременно ...... руб.

Проверяя доводы сторон, мировой судья при разрешении спора правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые условия являются незаконными, так как на истца как на заемщика указанным условием возложена единовременная комиссия за выдачу кредита ...... руб.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании взаимосвязанных пунктов ...... кредитного договора которыми заемщика обязали при предоставлении кредита ...... руб. открыть текущий счет у кредитора, оговорив размер вознаграждения за выдачу кредита как комиссия.

Мировым судьей оценено заключение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения кредитного договора, с ответчиком договор текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счет в ОАО АКБ «Русский земельный банк» для обслуживания текущих операций за вознаграждение в соответствии с тарифами.

Согласно п....... Тарифов комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе за проведение расчетных операций в форме денежных переводов физических лиц, осуществляемых в рамках ипотечного кредитования по стандартам АИЖК, составляет ...... % от суммы платежа в рамках одного договора купли-продажи.

Согласно п...... договора текущего счета Банк ДД.ММ.ГГГГ года получил комиссионное вознаграждение ...... рублей от суммы платежа ...... рублей, осуществленного истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, за расчетно-кассовое обслуживание в безакцептном порядке из денежных средств клиента, находящихся на его счете

Указанное подтверждено выпиской по счету истца.

Оценив условия кредитного договора во взаимосвязи с договором текущего счета, суд соглашается с выводами мирового судьи, что зачисленные ...... рублей в соответствии с условиями Договора фактически являются комиссией за выдачу кредита, так как из содержания рассматриваемого кредитного договора - раздела ...... «Информация о полной стоимости кредита», п. ...... следует, что в расчет полной стоимости кредита, в числе иных платежей, включается комиссия за выдачу кредита (единовременно) в размере ...... рублей.

Указанное подтверждено выпиской по счету Рачкова Д.С., согласно которой денежные средства ...... руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа как пополнение счета для уплаты комиссии за кредит за Рачкова Д.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. денежные операция по счету не проводились. Оговоренные в договоре займа деньги ...... руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ г., переведены покупателю ДД.ММ.ГГГГ г.

Деньги ...... руб. со счета списаны с отражением «комиссия за перевод денежных средств согласно п. ...... Тарифов банка» по банковскому ордеру № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного мировым судьей правомерно отражено, что данный платеж не является комиссионным вознаграждением за расчетно-кассовое обслуживание по договору текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию истца в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, в то время как из кредитного договора следует возложение на заемщика открыть текущий счет для перевода кредита.

Из смысла ст. 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете,

Банком суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом операций по текущему счету по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный договор текущего счета № ...... не содержит условия предварительной оплаты банковских операций.

Следовательно, оснований говорить о том, что уплаченные истицей ...... руб. являются платой за услуги банка по текущему счету, не имеется.

Более того, зачисленная платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ г. на текущий счет № ...... сумма ...... руб. равна сумме комиссии ...... руб., предусмотренной пунктом ...... кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что предоставление кредита связано с обязательной уплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита с обязательным с её зачислением на отдельно открытый счет.

Мировым судьей правильно отмечено, что правовая природа комиссии за выдачу кредита независимо от её наименования, её зачисления на ссудный или иной счет, в том числе и на текущий, образует предоставление дополнительной, не предусмотренной законом услуги при выдаче кредита.

Статьей 819 ГК Российской Федерации на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита (единовременно) ...... руб., незаконна, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом того, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах путем взимания процентов за пользование кредитом, оплата комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, соответственно, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Частью девятой статьи 30 Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из пункта ...... кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита ...... руб.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение счетов, используемых для совершения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Из вышеуказанного следует, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, а понесенные истицей расходы в виде уплаты комиссии являются понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истицы, в данном случае ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере ...... руб.

Мировым судьей также обоснованно на основании статьи 395 ГК Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ......, и далее - с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы в размере ...... рублей, исходя из ставки рефинансирования ...... % годовых, ввиду необоснованного пользование ответчиком денежными средствами истца в виде комиссии за выдачу кредита.

Представленный расчет соответствует требования закона и не оспорен стороной.

Правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на основании договора с ним всего ...... руб.

На основании изложенного суд доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при принятии решения нарушены норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, находит несостоятельными.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено

Ответчиками иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено присуждение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного заявление ответчика о присуждении за счет истца расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Русский земельный банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья