О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чубаровой Т.,

ответчика Вихореву Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Вихореву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Вихорева Д.Н. на решение мирового судьи Судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Москвы обратилось в суд с иском к Вихореву Д.Н. о возмещении ущерба вследствие произведенной страховой выплаты по страховому случаю в дорожном-транспортном происшествии около 12.30 час ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № <адрес>

Иск мотивирован тем, что Вихорев Д.Н., управляя автомобилем ........, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., совершил столкновение с автомобилем ........, принадлежащим ФИО

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведено страховое возмещение согласно отчету оценщика ........ руб.

Страховая компания обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Вихореву Д.Н. о возмещении ущерба, так как виновником дорожно-транспортное происшествие совершено вне периода использования транспортного средства, что в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании влечет за собой право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования истца с взысканием с Вихорева Д.Н. суммы страхового возмещения ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.

Вихорев Д.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на недоказанность его вины в дорожном-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № <адрес>, неправильного расчета страхового возмещения.

Полагал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины, доказательства противоречивы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица (Вихрева Д.Н.), против него же прекращено производство по делу, в то время как по настоящему делу привлечен он, Вихорев Д.Н. Мировым судьей решение основано на административном материале, который является недостоверным, необоснованным.

Кроме того, расчет ущерба завышен, так как из материала административного дела не усматривается повреждения лакокрасочного покрытия на передней двери; повреждение задней двери незначительны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубарова Т. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагала, что мировым судьей оценены все доказательства, на основании которых постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Вихорев Д.Н. просил удовлетворить требование апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо Пивень Т.В. не явилась и не обеспечила явку представителя на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенной, причину своей неявки суду не сообщила.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшем место около 12.30 час ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № <адрес> с участием транспортных средства ........ и ........, автомобилю ........ были причинены механические повреждения.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ владелец автомобиля ........ застраховал свою ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с периодом использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховщиком ответственности владельца автомобиля ........ на основании договора - страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено страховое возмещение потерпевшему ........ руб.

Мировой судья при рассмотрении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» проверила все обстоятельства дела в совокупности с административным делом в отношении Вихорева Д.Н., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административному штрафу ........ руб. по части ........ КоАП Российской Федерации за несоблюдение п. ........ Правил дорожного движения. А именно, он, около 12.30 час ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № <адрес>, управляя автомобилем ........, при движении задним ходом не соблюдал боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем ........, причинив механические повреждения.

Из объяснений Вихорева Д.Н. следует, что он не оспорил постановление и уплатил указанный штраф.

Согласно схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП, на автомобиле ........ имеются повреждения на правой передней двери и правой задней двери.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ г., Вихорев Д.Н. пояснил, что по поводу столкновения с автомобилем ........ ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № <адрес> ничего не может сказать, так как не слышал звука удара.

В ходе осмотра автомобиля ........, принадлежащего Вихореву Д.Н., обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на бампере, вмятина на заднем крыле примерно 1 см, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью Вихорева Д.Н.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана соответствующая оценка.

Ответчиком мировому судье доказательства обратному не представлены.

Также ответчиком мировому судье не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, нежели определенный оценщиком ООО «........» отчетом № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........ руб.

Мировым судьей оценен отчет № ........ оценщика ООО «Независимая оценка» во взаимосвязи с административным делом, возбужденным в отношении Вихорева Д.Н., с учетом характера повреждений, отраженных в административном деле, их локализации, сделан вывод о соответствии размера страховой выплаты ущербу, причиненному потерпевшей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату расходным ордером ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании страхового акта .........

Также соответствует обстоятельствам дела вывод мирового судьи о наличии оснований для возложения ответственности на Вихорева Д.Н. как причинителя вреда ввиду управления им автомобилем ........ в период, не преудсмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, что в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием предъявления регрессного требований к причинившему вреду лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Право страховщика требовать возмещения ущерба соответствует статье 15 ГК Российской Федерации, согласно которой причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не оценены все представленные доказательства о причиненном ущербе, находит не состоятельными.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Ответчиком иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Вихорева Д.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ........ руб., возврата госпошлины ........ руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихорева Д.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья