Дело № 11-115/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя Банк ВТБ 24 (зао) Егорова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № .........), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никитина А.И. к Банку ВТБ 24 (зао) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л : решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными положения кредитного договора № ........., заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 и заемщиком Никитиным А.И. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. Взыскано с Банка ВТБ 24 (зао) в пользу: - Никитина А.И. неосновательное обогащение в сумме ......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ......... руб., компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ......... руб.; - штраф в сумме ......... руб., из них ......... руб. в пользу государства, ......... руб. - взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; - госпошлину в доход местного бюджета ......... руб. Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в иске к Банку ВТБ 24 (зао) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ......... руб. отказано. В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме ......... руб. Жалоба мотивирована тем, что заочное решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Из смысла данной нормы следует, что суд взыскивает издержки, понесенные общественной организацией. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ими уплачено ......... руб. В связи с тем, мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отмене в части отказа о взыскании расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме ......... руб. В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ 24 (зао) Егоров В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме ввиду отсутствия основания. Извещенные через почту и размещением на интернет сайте сообщением истец Никитин А.И. не явился, его представитель МООП «Защита прав потребителей» не обеспечило явку своего представителя по неизвестным суду причинам. Причина неявки истца, его представителя судом признана неуважительной. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Отказывая общественной организации во взыскании расходов на представителя, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательства оказания индивидуальным предпринимателем ФИО Никитинe А.И. правовых услуг, а также оказывание МООП «Защита прав потребителей» услуг по представлению Никитину А.И. правовой помощи в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 29.04.2011 №1275-0-0. Суд соглашается выводами мирового судьи по следующим основаниям. Из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и только в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Далее Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно, указывая на то, что для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Из представленных суду доказательств следует заключение МООП «Защита прав потребителей» с индивидуальным предпринимателем ФИО договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Оговорена обязанность исполнителя на составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика услуги лично, так и силами своих работников. Из акта № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного МООП «Защита прав потребителей» и ФИО, усматривается расчет в размере ......... руб. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к банку ВТБ 24 по кредитному договору № ......... о возврате комиссии в интересах Никитина А.И. Между тем, автором жалобы, истцом суду не представлены доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО предусмотренных обязательств, в том числе акты приема выполненных работ, сведения составления досудебных претензий, иска, подача их в суд, представительство интересов заказчика услуги лично, так и силами своих работников. Наоборот, из представленного искового заявления следует, что оно было составлено и предъявлено мировому судье судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ года представителем МООП «Защита прав потребителей» ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МООП «Защита прав потребителей». Представителем МООП «Защита прав потребителей» ФИО также составлено письменное требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствует сведение об участии в состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя Перова С.Н. в качестве представителя. Более того, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на представительство заказчика по гражданским делам, заключенного между МООП «Защита прав потребителей» и индивидуальным предпринимателем ФИО, нельзя сказать, что указанный договор заключен в интересах истца. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения. Судом была предоставлена возможность МООП «Защита прав потребителей» представления доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания расходов на представителя. Однако, доказательств того, что ФИО лично либо силами своих работников были выполнены обязанности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО, ФИО представляли интересы МООП «Защита прав потребителей», а не действовали по поручению ФИО, либо являлись его работниками. Учитывая указанное, требование межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных издержек в сумме ......... руб. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности. Суду иные доводы в апелляционной жалобе не представлены, суд рассматривает жалобу в заявленных пределах. Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства. Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств. Истцом, его представителем иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Никитина А.И. в части о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в иске с Банка ВТБ 24 (зао) расходов на оплату услуг представителя в сумме ......... руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий