Мировой судья: Верина Е.И.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            ДАТА                                                                      г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., с участием Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П., представителя истцов Павловой О.В., представителя ответчика Галочкина С.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело

- по исковому заявлению Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П. к Филипповой И.А. об оплате за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

- и встречному исковому заявлению Филипповой И.А. к Покровской С.А., Покровскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П. и представителей истцов Павловой О.В. на решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П. к Филипповой И.А. об оплате за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов. С Покровской С.А. в пользу Филипповой И.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., возврат госпошлины 1 100 руб. В удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. о взыскании с Покровского С.В. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Покровская С.А., Покровский С.В., Григорьев С.П. обратились в суд с иском к Филипповой И.А. об оплате за выполненную работу по тем мотивам, что между ними были заключен договор о выполнении работ по ремонту квартиры. Ответчик произвел предварительную оплату 20 000 руб. В последствии не профинансировал приобретение необходимых строительных материалов, что повлекло изменение конечного срока выполнения работ. ДАТА Филиппова И.А. отказалась от исполнения договора по независящим от них причинам, оплатив 5 280 руб. На этот момент ими было выполнено работ на общую сумму 73 884,50 руб. Задолженность ответчика составляет 48 604 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 16 201 руб. задолженность за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки.

          Встречным исковым заявлением Филиппова И.А. предъявила требования к Покровской С.А., Покровскому С.В. о взыскании денег по тем мотивам, что супруги Покровские приняли на себя обязательство по черновой отделке ее квартиры в срок до ДАТА Они получили от нее 65 280 руб. До настоящего времени ответчики не отчитались перед ней о полученных деньгах. Просит взыскать с ответчиком сумму неосновательного обогащения 20 000 руб., расходы на представителя и судебные издержки.

          Дополнительным встречным исковым заявлением Филиппова И.А. по тем же основаниям увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиком неосновательное обогащение 50 000 руб., расходы на представителя и судебные издержки.

          В судебном заседании Покровская С.А., Покровский С.В., Григорьев С.П. и их представитель Павлова О.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

          Представитель Филипповой И.А. Галочкин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, встречный иск поддержал.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П. и их представителем Павловой О.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении решения суда мировым судьей не был учтен факт выполнения строительно- ремонтных работ в квартире Филипповой И.А. и получение денежных средств по распискам в счет покупки строительно-ремонтных материалов для ремонта квартиры. Судом незаконно отклонено их ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении их требований, и об отказе в удовлетворении требований Филипповой И.А..

          В судебном заседании Покровская С.А., Покровский С.В., Григорьев С.П. и их представитель Павлова О.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали и показали, что факт покупки строительных материалов Покровской С.А. подтверждается расписками. К ДАТА строительно-ремонтные работы в квартире Филипповой И.А. были частично выполнены, но из-за того, что оплата их работ была произведена не в полном объеме, они досрочно расторгли договор.

          Филиппова И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель Филипповой И.А. Галочкин С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что договор подряда заключен не был. Стороны устно договорились, что в течение месяца Покровские отделают квартиру Филипповой И.А., для этого им были переданы 65 280 руб. Однако ремонт вообще сделан не был. На просьбу Филипповой И.А. предоставить документы о покупке строительных материалов, Покровские забрали инструменты и ушли из квартиры. Филиппова И.А. вынуждена была заключить договор подряда с ООО «<данные изъяты>», заплатить 120 000 руб. за ремонт квартиры

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Мировой судья при рассмотрении требования Покровских, Григорьева С.П. о взыскании оплаты за выполненную работу исходил из того, что договор строительного подряда между ними и Филипповой И.А. заключен не был. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на анализе представленных сторонами доказательств.

       В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

          1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

          2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

          Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что оба условия, предусмотренные ст. 432,434 ГК РФ, сторонами не соблюдены.

          Согласно ст. 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Далее, ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. согласно ч.3 ст.709 ГК РФ цена договора может быть определена путем составления сметы. Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

         Таким образом, существенными условиями договора подряда являются- предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора. Ни одного из указанных условий сторонами согласовано не были. При таких обстоятельствах, требования Покровских, Григорьева С.П. не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены и по следующему основанию. Моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ, подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены предполагаемые имущественные права истцов, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

             Удовлетворяя частично требования Филипповой И.А. о взыскании с Покровских неосновательного обогащения суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

             Учитывая, что договор подряда на выполнение ремонтных работ между Филипповой И.А. и Покровскими заключен не был, получение Покровской С.А. 30 000 руб. ДАТА от Филипповой И.А. не имеет под собой правовых оснований. Потому указанная сумма была основано взыскана с Покровской С.А. в пользу Филипповой И.А.

            Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П. к Филипповой И.А. об оплате за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению Филипповой И.А. к Покровской С.А., Покровскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской С.А., Покровского С.В., Григорьева С.П. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: