Мировой судья: Воронов С.М.

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДАТА                                                                         г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., с участием истца Федоровой З.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федоровой З.А. к Васильевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее:

- по апелляционной жалобе истца Федоровой З.А. на решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в удовлетворении требований Федоровой З.А. к Васильевой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины было отказано,

- по частной жалобе истца Федоровой З.А. на определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым была исправлена описка в решении суда от ДАТА.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Федорова З.А. обратилась в суд с иском к Васильевой В.Н. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что ДАТА она дала ответчику в долг 5 000 руб., в подтверждении договора была составлена расписка. Просит взыскать сумму долга 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины.

          В судебном заседании Федорова З.А. иск поддержала.

          Ответчик Васильева В.Н. и ее представитель Васильева Н.Ю., допущенная в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Федоровой З.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что срок исковой давности ею не пропущен, она узнала о нарушении своего права в ДАТА., ответчик при свидетелях обещал вернуть долг. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

          В частной жалобе истцом Федоровой З.А. указывается, что мировой судья в решении отразил только часть расписки Васильевой В.Н., просит добавить весь текст расписки.

          В судебном заседании истец Федорова З.А. апелляционную, частную жалобы поддержала и показала, что в ДАТА она передала в долг Васильевой В.Н. 5 000 руб., какой-либо расписки в тот момент написано не было. Срок возврата определен не был. Она неоднократно обращалась к Васильевой В.Н. с просьбой о возврате долга, та обещала вернуть, но под любыми предлогами деньги не возвращала. В ходе производства по делу ответчик подтвердил наличие долга письменной распиской.

          Ответчик Васильева В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

          Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

       Между сторонами, Федоровой З.А. и Васильевой В.Н. был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. Факт передачи денег подтвержден письменной распиской ответчика Васильевой В.Н., подтверждающей наличие самого долга и его размер. (л.д.6)

       Письменная расписка ответчика отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Мировой судья, признавая с одной стороны наличие долговых обязательств, в то же время отказал в удовлетворении исковых требований исключительно из-за пропуска истцом срока исковой давности. Действительно, в соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Решением суда начало течения срока исковой давности определено моментом заключения договора займа - ДАТА Однако по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Применительно к договору займа начало течения срока исковой давности определяется правилами ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По смыслу указанной нормы закона в случае когда договором займа не определен срок возврата, то заемщик обязан возвратить заем в течении 30 дней со дня предъявления об этом требования. Далее, в случае не возврата займа в течении 30 дней со дня предъявления требования, начинает течь срок исковой давности, так как только с этого дня займодавец узнает о нарушении своих прав. Из объяснения истца и текста самой долговой расписки от ДАТА следует, что срок возврата займа сторонами определен не был. Таким образом, с требованием о возврате долга Федорова З.А. обратилась только ДАТА Доказательств об иных требованиях, ранее указанной даты, ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочны.

Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что до рассмотрения по делу по существу ответчик Васильева В.Н. письменно подтвердила наличие долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанному обстоятельству мировым судьей вообще не была дана оценка.

         Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Отменяя решение мирового судьи от ДАТА, суд одновременно отменяет определение об исправлении описки, как производное.

          Рассматривая требования Федоровой З.А. по существу, суд приходит к следующему. Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен договор займа. Доводы ответчика о том, что деньги были переданы не в долг, а в качестве первоначального взноса для участия в игре «<данные изъяты>», какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были. Из буквального текста расписки от ДАТА не следует передача Федоровой З.А. денег для участия в игре. Таким образом, учитывая положения ст. 810 ч.1 ГК РФ, требование истца о взыскании с Васильевой В.Н. суммы займа в размере 5 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Письменные доводы ответчика о том, что она написала расписку под давлением со стороны истца и ее знакомых, в суде не нашли своего подтверждения. При наличии расписки, факт собственноручного написания и подлинность которой Васильева В.Н. не отрицает, безденежность договора займа или подписание расписки под давлением займодавца не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, ответчиком суду не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал факт совершения в отношении Васильевой В.Н.. вымогательства, угрозы убийством, нанесения побоев, иного давления и т.д., отсутствует.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Федоровой З.А. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Васильевой В.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Вместе с тем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Самим истцом период пользования займом определен с ДАТА Однако в судебном заседании Федорова З.А. показала, что в действительности деньги были переданы ДАТА., точную дату она указать не может, потому суд лишен возможности определить сам период пользования займом.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Федоровой З.А. к Васильевой В.Н. о взыскании долга по договору займа и определение от ДАТА об исправлении описки отменить.

           Взыскать с Васильевой В.Н. в пользу Федоровой З.А. 5 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, 200 руб. возврат госпошлины, всего 5 200 руб.

          В удовлетворении требования Федоровой З.А. о взыскании с Васильевой В.Н. процентов по договору отказать.

          Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: