Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДАТА                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., с участием представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Кирилловой Н.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьмина С.Л. к ООО «Эльдорадо» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении иска Кузьмина С.Л. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей было отказано. С Кузьмина С.Л. в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3 857,60 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел GPS-навигатор <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб. В период эксплуатации в навигаторе были выявлены недостатки- во время жары треснул экран, вздулась задняя панель с аккумулятором. Он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договоре, возврате денег. Ответчиком товар был направлен на экспертизу, которая установила причины возникновения недостатка- нарушение условий эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи навигатора и взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда.

Истец Кузьмин С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кириллова Н.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Кузьминым С.Л. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что ему был продан товар ненадлежащего качества, заключением эксперта указано, что батарея вышла из строя из-за нарушения герметичности оболочки и вытекания электролита. Инструкцией по эксплуатации навигатора не установлено ограничений по использованию навигатора на солнце или в жаркую погоду. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Кузьмин С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель ответчика, ООО «Эльдорадо», Кузьмина Н.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что производственных недостатков в товаре не имеется, все недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. В руководстве по эксплуатации товара указано об избегании прямых солнечных лучей на навигатор, попадании влаги. Вся информация о товаре была истцу предоставлена.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу причин возникновения недостатков в GPS-навигаторе, приобретенном потребителем в ООО «Эльдорадо». Истцом Кузьминым С.Л. утверждается, что в навигаторе имеются недостатки, как то - дефекты в аккумуляторной батареи, недостаток возник из-за не герметичности оболочки. Продавцом, ООО «Эльдорадо», утверждается, что недостаток носит эксплуатационный характер, потребителю была предоставлена полная информация о товаре и об условиях его эксплуатации.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что в спорном товаре недостаток возник по вине потребителя, носит эксплуатационный характер. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что навигатор имеет дефект, выраженный в неработоспособности сенсорного экрана. Дефект связан с механическим повреждением сенсорной панели в виде трещины. Аккумуляторная батарея навигатора находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект, выраженный в нарушении герметичности оболочки и вытекании электролита. Вероятно, дефект АКБ возник вследствие нарушения правил эксплуатации пользователем. Данное заключение эксперта, в опровержении доводов истца, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

           При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по делу не имеется. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как уже указано судом выше, навигатор является товаром надлежащего качества, недостатки в товаре отсутствуют, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости навигатора не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. Бремя доказывания мировым судьей было распределено между потребителем и продавцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и норм закона о защите прав потребителей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Кузьмина С.Л. к ООО «Эльдорадо» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина С.Л.- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: