Мировой судья: Воронов С.М.

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Полынова А.А. - Полыновой В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Полынова А.А. к ООО «ЭДО» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе истца Полынова А.А. на определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Александровой Н.Н. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой Н.Н. к Полыновой В.И., Шорникову С.А., Иванову Г.М. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                 У с т а н о в и л :

Полынов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДО» по тем мотивам, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес> на основании регистрационной записи №. Собственником второй половины квартиры является его супруга Полынова В.И. Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет управляющая компания ООО «ЭДО».

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников квартир данного дома приняло решение, в соответствии с которым в течение последующего года за содержание жилья должно было начисляться 6,81 руб. с 1 кв.м., за текущий ремонт - 0,5 рубля за 1 кв.м. Однако ответчик продолжил незаконно начислять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья - 8,47 руб. за 1 кв.м., за текущий ремонт 2,4 руб. с 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДО» незаконно начисляло за содержание жилья по 9,53 руб., за текущий ремонт - 2,4 руб. Таким образом, за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года ему были излишне начислены 718 руб.22 коп., за 7 месяцев 2010 года - 1304 руб. 91 коп., всего - 2023 руб. 14 коп. Считает, что ООО «ЭДО», пытаясь оказать на него давление, начислило пени за якобы несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 625 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу после вынесения определения кассационной инстанции Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные платежи за ДД.ММ.ГГГГ г.г. были установлены незаконно. Однако в добровольном порядке бухгалтерия ответчика отказывается произвести перерасчет.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей, и на основании изложенного просит суд обязать ООО «ЭДО» произвести перерасчет начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей за содержание жилья и текущий ремонт, уменьшив их на 2023 руб. 17 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшив их размер на 625 руб., взыскать с ООО «ЭДО» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1000 руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине и наложить на ответчика штраф в размере половины взысканной суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Полынова А.А. к ООО «ЭДО» о защите прав потребителя, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Александровой Н.Н. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой Н.Н. к Полыновой В.И., Шорникову С.А., Иванову Г.М. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся приостановлено.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом Полыновым А.А. на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом Полыновым А.А. указывается, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как его исковые требования основаны на вступившем в законную силу заочном решении Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым было установлено, что общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, а установление ООО «ЭДО» в <адрес> г.г. тарифов на содержание жилья и текущий ремонт признано незаконным. Указывает, что данное решение утверждено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.373 ГПК РФ определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальных определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ст.217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, истец ссылается на то обстоятельство, что результаты рассмотрения гражданского дела по очередному иску Александровой Н.Н. о признании собрания собственников несостоявшимся не могут повлиять на рассмотрение гражданского дела по иску Полынова А.А. к ООО «ЭДО» о защите прав потребителя. Мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не учтены те обстоятельства, что в настоящее время Александрова Н.Н. неоднократно обжаловала вступившие в законные силу судебные акты, что, по мнению истца, является злоупотреблением с ее стороны своими процессуальными правами. Считает, что мировой судья обязан был рассмотреть гражданское дело по существу.

Между тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Александровой Н.Н. на определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Александровой Н.Н. к Полыновой В.И., Шорникову С.А., Иванову Г.М. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» обязанность произвести перерасчет по квартире <адрес> за содержание жилья и текущий ремонт в размере 4972 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» в пользу Полыновой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Полыновой В.И. с ООО «ЭДО» 2486 руб. 44 коп.», в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «ЭДО» в доход местного бюджета 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу Полыновой В.И. взыскать 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приостановление производства по делу, до разрешения рассматриваемого в другом производстве дела необходимо, когда без установления фактов и правоотношений, которые подлежат установлению по другому делу, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.

Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Постанавливая данное определение и приостанавливая производство по гражданскому делу, мировой судья не обосновал свое определение и не указал, почему разрешение спора по данному гражданскому делу невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частную жалобу истца Полынова А.А. удовлетворить и определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Полынова В.И. удовлетворить, определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                                       Т.В. Иванова