11-150/2012

Апелляционное дело № 11-150/12

Мировой судья Верина Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Трофимова А.Н. к ЗАО "Форус Банк" о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Форус Банк" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества АО «ФОРУС Банк» в пользу Трофимова А.Н. сумму убытков в размере 19.800 руб. в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.284 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 500 рублей».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Трофимов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен договор № на получение кредита в размере 300.000 руб. (п.1.2 договора) на срок 12 месяцев (п.1.2. договора) с уплатой 26% годовых (п.1.3 договора).

В соответствии с положениями данного договора клиент обязуется уплачивать банку, предусмотренные договором, банковские комиссии.

Согласно п.1.4 существенных условий кредитования, подписанного истцом, комиссия за выдачу кредита составляет 13.500 руб., комиссия за обслуживание кредита составляет 1.200 руб. и уплачивается до даты каждого платежа включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор погашен в полном объеме. Истец оплатил ответчику комиссионное вознаграждение Банку в размере 2.700 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссию за выдачу кредита в размере 13.500 руб. и комиссию за обслуживание кредита в размере 1.200 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссию за обслуживание кредита в размере 1.200 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссию за обслуживание кредита в размере 1.200 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего оплачено комиссий в размере 19.800 руб.

Однако вышеуказанные условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения Банку, комиссии за выдачу кредита в размере комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим истец Трофимов А.Н. просит в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» в свою пользу денежные средства в размере 19.800 руб. в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.284 руб. 13 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в пользу Трофимова А.Н. сумму убытков в размере 19800 руб. в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.284 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трофимова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Форус Банк» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просят полностью отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, указав, что, судом неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Указывает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако, в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывают, что Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита в Российской Федерации нет.

Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Считают, что в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными.

При этом ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита, юридическая экспертиза предоставленных документов.

При обслуживании кредита Банк оказывает следующие услуги: консультирование клиента Информационной службой Банка по вопросам, связанным с обслуживанием кредита; выдача справок о состоянии задолженности; смс-оповещение о наличии просроченной задолженности.

Указывают, что на основании ст.5 и ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, Трофимов А.Н. оплачивал комиссии за услуги, которые реально оказывались Банком.

В соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в настоящем заявлении - оферте предложение приобретает характер оферты на заключение кредитного договора после подписания заемщиком настоящего заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к заявлению -оферте о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Существенных условий кредитования». Указывают, что до заключения кредитного договора Трофимов А.Н. был надлежащим образом ознакомлен с текстом кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка, и на момент подписания не имел никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Трофимовым А.Н. кредитного договора, заключенного путем направления Трофимовым А.Н. заявления-офорты о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Кроме того, указали, что решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление Трофимова А.Н. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, т.е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Просятотменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение.

На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание истец Трофимов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Трофимовым А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в сумме 300.000 руб.

В соответствии с п.1.4 договора Банк возложил обязанность на истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 13.500 руб., а также комиссии за обслуживание кредита в размере 1.200 руб. за каждый платеж.

Также истцом было оплачено 2.700 руб. комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 13.500 руб. и комиссию за обслуживание кредита в размере 1.200 руб., согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - комиссию за обслуживание кредита в размере 1.200 руб., согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - комиссию за обслуживание кредита в размере 1.200 руб.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику 2.700 руб. комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям от суммы 300.000 руб.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. Таким образом, требование истца о взыскании с банка комиссий по кредитным договорам было обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.284 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе также приводится довод о несогласии с выводом суда о незаконности действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, со ссылкой на отсутствие сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно этих действий Банка.

Приведенный довод жалобы выводы суда о незаконности взимания платы за выдачу и обслуживание кредита не опровергает, поскольку как было правильно установлено мировым судьей, условия договора, налагающие на истца дополнительные обязанности по оплате комиссий за обслуживание кредита, в силу их ничтожности не влекут правовых последствий.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что Трофимов А.Н. в соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и на момент подписания договора не имел никаких заблуждений относительно его содержания, им было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Однако доводы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Данный довод мотивирован тем, что заявленный спор рассмотрен мировым судьей по месту жительства истца, в то время как в соответствии с п.8.7 Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № к кредитному договору, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мировому судье доказательства, свидетельствующие об установлении договорной подсудности спора, в частности, Условия предоставления кредита, не были представлены, ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, и суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, и в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены Условия предоставления кредита.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова