Апелляционное дело № 11-80/12

                                                                                       Мировой судья Кошкина В.А.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Петровой З.Т. к ИП Ефиркиной Н.Ю. в защиту прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе председателя ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Петровой З.Т на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Ефиркиной Н.Ю. в пользу Петровой Н.Ю. 20000 рублей, уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований Петровой Н.Ю. отказать.

Взыскать с ИП Ефиркиной Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей»,

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Петровой З.Т. обратилось в суд с иском к ИП Ефиркиной Н.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.Т. и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать Петровой З.Т. содействие по заключению и исполнению договора купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. Договор был заключен со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Петрова З.Т. обязалась внести денежные средства в подтверждение своих намерений, являющихся предметом данного договора, в подтверждение своих обязательств по оплате, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. В установленный договором срок услуги по данному договору оказаны не были в связи с тем, что продавец отчуждаемой квартиры Наумова Н.С. отказалась продать квартиру. Таким образом согласно п.4.3. договора в случае невозможности отчуждения объекта по вине Продавца, внесенные заказчиком денежные средства в размере указанном в п.1.3. договора, возвращаются заказчику-Петровой З.Т. в полном объеме. Во исполнение данных условий договора, у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникла ответственность по возврату денег, с этого же времени подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 20.000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора Петровой З.Т. причинен моральный вред в размере 5.000 руб., а также обратившись за юридической помощью она понесла расходы в размере 3.000 руб.

Просит освободить Петрову З.Т. от исполнения договора на оказание риэлтерских услуг и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 20.000 руб., неустойку в размере 20.000 руб., убытки в размере 3.000 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, 50% от которого просит направить в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

«Взыскать с ИП Ефиркиной Н.Ю. в пользу Петровой З.Т. 20000 рублей, уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований Петровой З.Т. отказать.

Взыскать с ИП Ефиркиной Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей.»

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца председатель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Данилова В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении производных исковых требований (взыскании неустойки в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов на юридическую помощь 3.000 руб., наложении штрафа) и вынести новое решение, в котором указанные требования удовлетворить в полном объеме. В части удовлетворения требования о взыскании суммы 20.000 руб. (возврат за не оказанные услуги) оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции снимает с апелляции данное дело по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления председателя ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» действующего в интересах Петровой З.Т., истцом были заявлены требования об освобождении Петровой З.Т. от исполнения договора на оказание риэлторских услуг и взыскании 20.000 руб., взыскании неустойки в размере 20.000 руб., расходов (убытков) в размере 3.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., наложении штрафа, 50% из которого направить в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

Между тем резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении требований истца только в части взыскания 20.000 руб., уплаченных по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Однако в какой части истцу отказано в удовлетворении иска, в резолютивной части решения никаких выводов нет, не указаны эти обстоятельства и в мотивировочной части решения.

Данное обстоятельство препятствует проверки законности и обоснованности обжалованного судебного постановления, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.