11-43/2012

Апелляционное дело № 11-43/12

Мировой судья Иванов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Степанова Е.И., представителя ответчика АКБ «ИТБ» (ОАО) - Антипиной Е.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Степанова Е.И. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о защите прав потребителей,

поступившего по апелляционной жалобе истца Степанова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова Е.И. о признании недействительными условий договора № № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пунктах 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.4, 3.2, 3.6, 6.2 и 6.4, о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., и требования в том, чтобы суд обязал ответчика привести предмет договора в соответствии со ст. 834 ГК РФ отказать.»

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Степанов Е.И. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее ОАО «ИТБ») в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № о вкладе «До востребования».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что банк открывает вкладчику лицевой счёт по вкладу «До востребования» в рублях и обслуживает его на условиях настоящего договора и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. По мнению истца, исходя из буквального содержания и смысла данного пункта, предметом договора является «открытие и обслуживание лицевого счёта», что противоречит установленному ст. 834 ГК РФ определению договора банковского вклада.

Так, ст. 834 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии со ст.36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

В соответствии с п.1.2 Инструкции ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета по вкладу является заключение договора банковского вклада и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что открытие счета по вкладу завершается, а счет по вкладу является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Согласно п.2.10 Инструкции счета по вкладам открываются физическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в кредитных организациях (филиалах) с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Истец считает, что «открытие и обслуживание лицевого счёта» не может быть предметом договора банковского вклада. Данное условие договора не только противоречит приведенным выше нормам права, но и вводит в заблуждение неопределенный круг потребителей (клиентов банка) относительно существа указанного договора, тем самым нарушается ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами или часть вклада в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что банк обязуется выполнять требование вкладчика о перечислении денежных средств со счета и о выдаче наличных при условии соблюдения им п.3.6 настоящего договора.

Пунктом 3.6 Договора установлена обязанность вкладчика уведомлять банк за один рабочий день о снятии суммы со вклада, в том числе при расторжении настоящего договора. Указанные условия противоречат пункту 2.2.3 договора, а также статьям 834, 837 ГК РФ и ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 3.2 Договора установлено, что по всем операциям, совершение которых в соответствии с тарифами банка осуществляется на платной основе, вкладчик уплачивает банку комиссию согласно Тарифам банка, действующим на момент проведения соответствующей операции. Настоящим пунктом договора вкладчик поручает банку списывать указанные комиссии из суммы вклада одновременно с проведением операции. Банк имеет право вносить изменения в Тарифы. Изменения, внесенные банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон с момента принятия банком соответствующего решения. Банк уведомляет вкладчика об изменении Тарифов путем размещения информации на стендах в офисах банка, а также на WEB-странице банка в сети Интернет.

Истец считает, что данные условия договора позволяют банку по своему усмотрению устанавливать (определять) виды (перечень) платных операций в неких Тарифах, устанавливать и изменять Тарифы, взимать комиссию по Тарифу, действующему «в момент проведения соответствующих операций», в бесспорном порядке взимать комиссию из суммы вклада. Как указывает истец, все перечисленные действия могут совершаться банком в одностороннем порядке способом, исключающим достижение соглашения с клиентом. Согласно законодательству по договору банковского вклада у вкладчика не возникает обязанностей перед банком, а сам договор считается заключенным с момента передачи денег, т.е. договор является реальным и одностороннее обязывающим.

Таким образом, согласно п.3.2. Договора, исполнение банком своих обязанностей по договору банковского вклада обусловлено уплатой комиссии за операции (действия) не являющиеся самостоятельными банковскими операциями (услугами), что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств или задержку их выдачи (при условии выполнения вкладчиком п.3.6 договора) банк уплачивает вкладчику неустойку в размере 0,01% от суммы перечисления или выдачи за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы вклада.

Данным условием договора возникновение ответственности банка поставлено в зависимость от выполнения вкладчиком п.3.6 договора, кроме того, размер ответственности ответчика в виде неустойки ограничен 50%) от суммы вклада, что противоречит ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в размере 3% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 Договора определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка (филиала).

Данное положение договора противоречит п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим истец просит признать недействительными п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.4, 3.2, 6.2 и 6.4 договора № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика привести предмет договора в соответствии со ст.834 ГК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.4, 3.2, 3.6, 6.2 и 6.4 договора № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика привести предмет договора в соответствии со ст. 834 ГК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Не согласившись с решением суда, истец Степанов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что выводы, на основании которых судом принято решение, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушают требование ст.431 ГК РФ о толковании условий договора по следующим основаниям:

Как вытекает из пунктов 4.3, 4.3.2, 4.3.2.1 раздела «кассовые операции» Тарифов Банка выдача наличных денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте со счёта по вкладу, поступивших на счёт по вкладу безналичным перечислением с расчётных счетов клиентов АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) - юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, счетов физических лиц, из других кредитных учреждений, хранившихся на счёте менее 30 календарных дней, в сумме до 3.000.000 руб. включительно (эквивалент в иностранной валюте) - 5% от суммы расхода; свыше 3.000.000 руб. (эквивалент в иностранной валюте) - 10% от суммы расхода.

Согласно п.4.3.2.2 выдача наличных хранившихся на счете 30 календарных дней и более - бесплатно.

Очевидно, что применение указанных в договоре тарифов при поступлении во вклад средств безналичным путем и хранившихся менее 30 дней в зависимости от запрашиваемой суммы повлечёт за собой уменьшение суммы вклада на 5% или 10% соответственно.

Таким образом, указанные условия предоставляют возможность банку произвольно толковать и применять Тарифы по своему усмотрению, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Оспариваемые условия договора противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4П от 23 февраля 1999 г., ст.ст.310, 834, 837 ГК РФ и ст.ст.5, 29, 36 «Закона «О банках и банковской деятельности», а также существу договора банковского вклада и нарушают п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из анализа главы 44 ГК РФ следует вывод о том, что применительно к договору банковского вклада установление комиссионного вознаграждения по операциям с вкладом незаконно, потому что все действия банка, связанные с приёмом денежных средств во вклад, открытию счёта по вкладу, учёту операций по вкладу, исполнению распоряжений вкладчика (в том числе о выдаче суммы вклада наличными полностью или частично) осуществляются в рамках исполнения обязательств по одной гражданско-правовой сделке - договору банковского вклада, следовательно, данные действия не являются самостоятельными банковскими услугами (сделками).

Исполнение банком своих обязанностей по договору банковского вклада не может быть обусловлено уплатой комиссии за действия, не являющиеся самостоятельными банковскими услугами, поскольку это прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Законом и договором вклада предусмотрена обязанность банка увеличивать, а не уменьшать сумму вклада.

По договору банковского вклада у вкладчика не возникает обязанностей перед банком, а сам договор считается заключенным с момента передачи денег, т.е. договор является реальным и одностороннее обязывающим.

Переданные вкладчиком денежные средства не являются собственностью банка. Вкладчик передает деньги банку, а тот использует их для извлечения прибыли (п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»). За использование денег вкладчика банк делится с вкладчиком частью этой прибыли, путём начисления и выплаты, установленных договором, процентов на сумму вклада. При этом возмездность договора установлена Законом только для одной стороны - для банка, но никак не для вкладчика. Согласно вышеприведенным нормам гражданского права законодателем императивно установлена безусловная обязанность банка не только возвратить всю сумму вклада (или выдать его часть) по первому требованию вкладчика, но и уплатить проценты на сумму вклада.

Уплата комиссии по договору банковского вклада путем удержания её из суммы вклада на основании Тарифов, как это обусловлено п.3.2 договора, уменьшает сумму переданных банку в пользование денег и ведет к прямо противоположному, чем цель потребителя как участника сделки, результату. Происходит неосновательное лишение гражданина его собственности (денег), что противоречит природе договора банковского вклада и недопустимо в соответствии со ст.34, 35 Конституции РФ и гражданским законодательством.

Также указал, что суд первой инстанции, сославшись на п.2 ст. 838 ГК РФ о праве банка изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, пришел к парадоксальному выводу о том, что: «... согласно условий договора между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада до востребования, а не срочный вклад право банка отраженное в п.3.2 договора вносить изменения в тарифы банка не противоречит действующему законодательству».

Считает, что произошла подмена понятия «проценты выплачиваемые на вклад» - означающее платность для банка, понятием «тарифы банка» - означающие платность для вкладчика.

Комиссия банка, предусмотренная Тарифами, как это предусмотрено п.3.2 договора, удерживается из суммы вклада в свою пользу самим банком и не имеет ничего общего с процентами, выплачиваемыми на вклад.

Кроме того указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Правоотношения сторон регулируются главой 44 ГК РФ, а пункт 1 ст. 846 ГК РФ регулирует заключение договора банковского счета (гл.45 ГК РФ) и следовательно, к правоотношениям сторон не применим. Данное процессуальное Нарушение повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта в части отказа в признании п. 1.1, 2.1.1 договора недействительными.

Вывод суда о том, что ч.1 ст.837 ГК РФ предоставляет право сторонам
заключившим договор банковского вклада предусмотреть внесение вкладов на иных
условиях возврата, не противоречащих закону» основан на неправильном толковании и
неправильном применении пункта 1 ст.837 ГК РФ.

Толкование ч.1 с ч.2 ст.837 ГК РФ свидетельствует, что возможность внесения вкладов на иных условиях их возврата предусмотрена законом только для вкладов, внесенных юридическими лицами.

Иное толкование данных законоположений умаляет безусловное право вкладчика на получение суммы вклада по первому его требованию и закреплено императивным указанием о том, что «Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно» (абз.2 п.2 ст.837 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда «Условия договора, предусматривающие уведомление банка за один рабочий день о снятии суммы вклада, процентов и в том числе при расторжении договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя» противоречит ст.837 ГК РФ.

Признание судом п. 6.2 договора соответствующим законодательству и не нарушающим права потребителя основано на неполном исследовании материалов дела и нарушением буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ).

Истец в своём исковом заявлении указал на то, что данным условием договора, во-первых, возникновение ответственности банка поставлено в зависимость от выполнения вкладчиком п.3.6 договора (предупредить о намерении снять сумму вклада за один день), т.е. если вкладчик не выполнит эту обязанность и не предупредит банк о намерении снять деньги за один день, то банк по существу полностью освобождается от ответственности за задержку выдачи вклада, а во-вторых, размер ответственности банка ограничен 50% от суммы вклада, что противоречит ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничивающей максимальную ответственность в виде уплаты неустойки (пени) общей стоимостью заказа.

Часть 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер и предоставляет право потребителю определить подсудность (предъявить иск) по своему выбору. Данное положение не может быть изменено соглашением сторон. Вывод суда в этой части также противоречит данному Закону.

Факт нарушения прав потребителя путем включения в договор условий противоречащих закону очевиден, вина банка в причинении морального вреда доказана, следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить.

На судебном заседании истец Степанов Е.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - Антипина Е.Б., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что доводы истца о том, что решение не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения указаны материальные законы, примененные судом к данным правоотношениям.

Истец просит признать недействительными п.1.1. и.п.1.3 Договора, составляющие собственно сам предмет договора, а также привести предмет договора в соответствие со ст.834 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, тем более таких как приведение предмета договора в соответствие со ст.834 ГК РФ, как того требует Истец.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены иные последствия несоблюдения сторонами требований о предмете договора, нежели приведение его в соответствие с Законом.

Заключенный с истцом договор содержит все существенные условия, установленные действующим гражданским законодательством для договоров данного вида. Данный вывод сделан судом на правильном толковании и применении норм материального права со ссылкой на ст. 420, 421,424, 426, 834, 836, 837, 838 ГК РФ.

Пункт 1.3. Договора буквально повторяет п.1 ст.834 ГК РФ, в соответствии с которым «Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заключенным договором (п.2.2.3) предусмотрено, что Банк обязуется выплачивать Вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в соответствии с условиями Договора, а также выплатить всю сумму вклада или его часть по первому требованию.

Пункт 2.2.1. Договора, определяющий, что Вкладчик имеет право востребовать всю
сумму вклада с причитающими процентами или часть вклада в порядке и на условиях, установленных Договором не может быть признан недействительным в силу п.2 ст.837 ГК РФ. Со гласно пункта 2.2.3., Банк обязуется выплачивать Вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в соответствии с условиями Договора, а также выплатить всю сумму вклада или его часть по первому требованию. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п.2. ст.837 ГК РФ).

Не может быть признан недействительным п.2.2.4 Договора. Данный пункт Договора
устанавливает следующие обязательства Банка: выполнить требование Вкладчика о выдаче наличных денежных средств при условии уведомления Банка за 1 рабочий день о снятии суммы со вклада (в том числе при расторжении заключенного Договора); перечислить безналичным путем денежные средства со вклада не позднее следующего рабочего дня после поступления письменного распоряжения Вкладчика; Условие об уведомлении Банка за 1 рабочий день о снятии суммы со вклада не означает нарушение Банком условия о выдаче вклада по первому требованию Вкладчика (п.1 ст.837 ГК РФ)

В силу п.1.2. Положения Центрального Банка России № 318-П от 24.04.2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России» в кредитных организациях на территории РФ» кредитная организация распорядительным документом определяет сумму минимального остатка хранения наличных денег. При определении суммы минимального остатка хранения наличных денег кредитная организация учитывает в том числе объемы среднедневных оборотов наличных денег, проходящих через кассы кредитной организации и ее внутренних структурных подразделений, в том числе по операциям с применением программно-технических средств. Сумма минимального остатка хранения наличных денег должна обеспечивать своевременную выдачу наличных денег клиентам в начале рабочего дня.

Инкассация наличных денежных средств Ответчика производится под предварительные заявки клиентов и суммы планового возврата по срочным депозитам.

В этой связи возможна ситуация когда денежных средств необходимых для выдачи Вкладчику в кассе может не быть. Сумма фактического остатка наличных денег на конец рабочего дня не должна быть меньше суммы минимального остатка хранения наличных денег (п.1.2. Положения №). Кроме того, пункт 7 Договора № на кассовое обслуживание кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного нашим Банком с Центральным Банком РФ устанавливает, что Клиент (Банк) накануне согласовывает с Центральным Банком РФ дату, сумму, время сдачи и получения денег.

Таким образом, п.2.2.4 Договора не нарушает прав вкладчика на возврат вклада «по первому требованию», а дает Банку возможность заранее получить наличные денежные средства в Государственном расчетно-кассовом центре Национального банка РТ Банка России, обслуживающим субкорреспондентский счет Казанского филиала Банка.

Не нарушает также права Вкладчика условие п.2.2.4 Договора, предусматривающего что безналичное перечисление средств со вклада осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления письменного распоряжения. Вкладчика.

В соответствии с п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям Банка и Вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. В решении суда обоснованно указано, что из Договора заключенного между Истцом и Ответчиком не вытекает, что к данному договору не применяются правила банковского счета, предусмотренные главой 45 ГК РФ. В соответствии со ст.849 ГК РФ «Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного поручения, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета».

Также указали, что не противоречит Закону и не может быть признан недействительным п.3.2. Договора, устанавливающий платность операций по счету, а также возможность в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы Банка.

Платность услуг банка по операциям по счету предусмотрена законом. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (п.2. ст.834 ГК РФ), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п.1 ст.426 ГК РФ).

Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п.1 ст.851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии со ст.437 ГК РФ Тарифы Банка для обслуживания физических лиц являются публичной офертой, содержат в соответствии с Законом, все существенные условия, адресованы неопределенному кругу лиц. Согласно требованиям ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» Тарифы в наглядной и доступной форме размещены на информационных стендах Банка, а также на сайте Банка в сети «Интернет».

Указанный способ доведения до сведений потребителей информации об услугах является общепринятым в банковской сфере обслуживании потребителей, что подтверждается типовыми договорами других банков, которые имеются на их официальных сайтах, в частности: Банк ВТБ 24 (официальный сайт <данные изъяты>), ОАО «Альфа-Банк» (официальный сайт <данные изъяты>), Сбербанк России (ОАО) (официальный сайт <данные изъяты>)

Из толкования ст.851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете

В соответствии с n.3.2. Договора истец поручил ответчику списывать плату за совершение операции из суммы вклада одновременно с проведением операции. В заключенном с истцом договоре сторонами добровольно согласовано условие о порядке определения платы по всем операциям по счету, проставлены подписи сторон о согласии.

Право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы также предусмотрено законом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлен запрет на одностороннее изменение тарифов только в отношении депозита, заключенного на определенный срок.

Следует также отметить, что Тарифы Банка не создают правовой неопределенности, позволяющей Банку произвольно толковать и применять Тарифы по своему усмотрению, как утверждает в апелляционной жалобе Истец.

В Тарифах Банка четко прописано, что плата за снятие наличных денежных средств, хранившихся на счете менее 30 календарных дней берется в случае, если указанные денежные средства поступили на текущий счет/счет по вкладу безналичным перечислением с расчетных счетов Клиентов Банка - юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, счетов физических лиц и из других кредитных организаций.

Также считают, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) причинение морального вреда подлежит доказыванию, считают, что истец не представил доказательств наличия у него каких-либо нравственных страданий, которые могли бы подлежать компенсации.

Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Степанова Е.И. отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № о вкладе «До востребования».

Согласно п.1.1 Договора Банк открывает Вкладчику лицевой счет по вкладу «До востребования» в рублях и обслуживает его на условиях настоящего Договора и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1.2 Договора процентная ставка по данному вида вклада на день подписания настоящего Договора составляет 0,10 процентов годовых. Проценты выплачиваются в последний рабочий день текущего года и в день закрытия счета.

Согласно п.1.3 Договора Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1.1 Договора Вкладчик имеет право востребовать свою сумму вклада с причитающимися процентами или часть вклада в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором

Согласно п.2.1.2 Договора Вкладчик вправе осуществлять пополнение вклада путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или путем безналичного перечисления.

Согласно п.2.2.4 Договора банк обязуется выполнить требование Вкладчика о перечислении денежных средств со счета и о выдаче наличных при условии соблюдения им п.3.6 настоящего Договора. При этом безналичное перечисление средств со вклада осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления письменного распоряжения Вкладчика.

Согласно п.3.2 Договора по всем операциям по счету, совершение которых в соответствии с тарифами Банка осуществляется на платной основе, Вкладчик уплачивает банку комиссию согласно тарифам Банка девствующим на момент проведения соответствующей операции. Настоящим пунктом договора Вкладчик поручает Банку списывать указанные комиссии из суммы вклада одновременно с проведением операции. Банк имеет право вносить изменения в Тарифы. Изменения, внесенные банком в тарифы становятся обязательными для сторон с момента принятия Банком соответствующего решения. Банк уведомляет Вкладчика об изменении на стендах в офисах Банка, а также на WEB-странице Банка в сети Интернет.

Согласно п.3.6 Договора Вкладчик уведомляет банк за один рабочий день о снятии суммы со вклада, в том числе при расторжении настоящего Договора.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.И. внес на счет вклада «До востребования» 1 рубль.

В соответствии со ст.ст.420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Заключенный с истцом договор содержит все существенные условия, установленные действующим гражданским законодательством для договоров данного вида.

Пункт 1.3. договора повторяет п.1 ст.834 ГК РФ, в соответствии с которым Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заключенным договором (п.2.2.3) предусмотрено, что Банк обязуется выплачивать Вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в соответствии с условиями Договора, а также выплатить всю сумму вклада или его часть по первому требованию.

Пункт 2.1.1. договора, определяющий, что Вкладчик имеет право востребовать всю
сумму вклада с причитающими процентами или часть вклада в порядке и на условиях, установленных договором, не может быть признан недействительным в силу п.2 ст.837 ГК РФ. Пункт 2.2.3. договора повторяет п.2 ст.837 ГК РФ, в соответствии с которым Банк обязуется выплачивать Вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в соответствии с условиями Договора, а также выплатить всю сумму вклада или его часть по первому требованию.

Пункт 2.2.4. договора устанавливает следующие обязательства Банка: выполнить требование Вкладчика о выдаче наличных денежных средств при условии уведомления Банка за 1 рабочий день о снятии суммы со вклада (в том числе при расторжении заключенного Договора); перечислить безналичным путем денежные средства со вклада не позднее следующего рабочего дня после поступления письменного распоряжения Вкладчика; Условие об уведомлении Банка за 1 рабочий день о снятии суммы со вклада не означает нарушение Банком условия о выдаче вклада по первому требованию Вкладчика ( п.1 ст.837 ГК РФ).

В силу п.1.2. Положения Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России» в кредитных организациях на территории РФ» кредитная организация распорядительным документом определяет сумму минимального остатка хранения наличных денег. При определении суммы минимального остатка хранения наличных денег кредитная организация учитывает, в том числе, объемы среднедневных оборотов наличных денег, проходящих через кассы кредитной организации и ее внутренних структурных подразделений, в том числе по операциям с применением программно-технических средств. Сумма минимального остатка хранения наличных денег должна обеспечивать своевременную выдачу наличных денег клиентам в начале рабочего дня.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, инкассация наличных денежных средств в их Банке производится под предварительные заявки клиентов и суммы планового возврата по срочным депозитам, иначе возможна ситуация когда денежных средств необходимых для выдачи Вкладчику в кассе может не быть.

Сумма фактического остатка наличных денег на конец рабочего дня не должна быть меньше суммы минимального остатка хранения наличных денег (п.1.2. Положения №). Кроме того, пункт 7 Договора № на кассовое обслуживание кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АКБ «ИТБ» (ОАО) с Центральным Банком РФ устанавливает, что Клиент (Банк) накануне согласовывает с Центральным Банком РФ дату, сумму, время сдачи и получения денег.

Таким образом, п.2.2.4 договора не нарушает прав вкладчика на возврат вклада «по первому требованию», а дает Банку возможность заранее получить наличные денежные средства в Государственном расчетно-кассовом центре Национального банка РТ Банка России, обслуживающим субкорреспондентский счет Казанского филиала Банка.

Не нарушает также права Вкладчика и условие п.2.2.4 договора, предусматривающего что безналичное перечисление средств со вклада осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления письменного распоряжения Вкладчика.

В соответствии с п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям Банка и Вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Мировым судьей обоснованно указано, что из договора заключенного между истцом и ответчиком не вытекает, что к данному договору не применяются правила банковского счета, предусмотренные главой 45 ГК РФ.

В соответствии со ст.849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного поручения, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета».

Также не может быть признан недействительным п.3.2. договора, устанавливающий платность операций по счету, а также возможность в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы Банка.

Платность услуг банка по операциям по счету предусмотрена законом. Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (п.2. ст.834 ГК РФ), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п.1 ст.426 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» Тарифы в наглядной и доступной форме размещены на информационных стендах Банка, а также на сайте Банка в сети «Интернет».

В соответствии с п.3.2. договора истец поручил ответчику списывать плату за совершение операции из суммы вклада одновременно с проведением операции. В заключенном с истцом договоре сторонами добровольно согласовано условие о порядке определения платы по всем операциям по счету, проставлены подписи сторон о согласии.

Право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы также предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца Степанова Е.И. о признании недействительными условий договора № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пунктах 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.4, 3.2, 3.6, 6.2, а также требования о возложении обязанности ответчика привести предмет договора в соответствии со ст.834 ГК РФ.

Что касается требования истца о признании недействительным п.6.4. договора в части рассмотрения спора между сторонами по месту нахождения Банка, то данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.6.4. договора установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка (филиала).

В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законом императивно закреплено за потребителем право выбора места предъявления иска.

Из п.6.4. договора не усматривается достижение сторонами соглашения о конкретном суде, в котором подлежат рассмотрению споры между потребителем и продавцом.

Наоборот, указанным пунктом отданы предпочтения Банку, определяя место рассмотрение по месту его нахождения, что само по себе ущемляет права потребителя выбрать место рассмотрения спора в пределах, установленных статьей 17 Закона.

Более того, указанный пункт включен в типовой договор, в котором потребитель не мог в одностороннем порядке изменить указное условие.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия Банка по включению в договор условия о месте рассмотрения споров по месту его нахождения применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении потребителя.

На основании изложенного, условия, закрепленные в п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие разрешение споров между сторонами по месту нахождения Банка (филиала), подлежат признанию недействительными.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части включения в договор недействительного условия (п.6.4.)

Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30.000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, цену иска, а также то обстоятельство, что требования истца о признании условий договора недействительными, удовлетворены только в части одного пункта, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о признании п.6.4. договора недействительным, компенсации морального вреда являются неверными и решение суда в этой части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выносит новое решение в указанной части, которым признаетнедействительным п.6.4. договора № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и Степановым Е.И. в части того, что «разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка (филиала)», а также взыскивает с ответчика АКБ «ИТБ» (ОАО) в пользу истца Степанова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п.3 ст.98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова Е.И. о признании п.6.4 договора № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и компенсации морального вреда,

и вынести в указанной части новое решение:

- Признатьнедействительным п.6.4 договора № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и Степановым Е.И. в части того, что «разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка (филиала)».

Взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в пользу Степанова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степанова Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ