Апелляционное дело № 11-51/2012 Мировой судья Иванов А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Николаева Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Романовой Т.В. к ЗАО "Форус Банк" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Форус Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Романовой Т.В. частично и взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Романовой Т.В. денежные средства в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4369 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 22500 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размер 7,75% годовых. Признать п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны недействительным. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. отказать.» Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л: Романова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк истцу кредит в сумме 500.000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора Банк возложил обязанность на истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 12.500 руб., а также комиссии за обслуживание кредита в размере 2.500 руб. за каждый платеж. Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить за выдачу кредита единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате единовременной ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Удовлетворить исковые требования Романовой Т.В. частично и взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Романовой Т.В. денежные средства в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4369 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 22500 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размер 7,75% годовых. Признать п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Романовой Т.В. с другой стороны недействительным. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. отказать.» Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просят отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить исполнительное производство, указав, что решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление Романовой Т.В. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары, т.е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п.8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Таким образом, исковое заявление Романовой Т.В. было подано с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитив организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более тоге в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными. В соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитной договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставит заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеру платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем Заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключен Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего Заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Романова Т.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка. Романова Т.В. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Романовой Т.В. кредитного договора, заключенного путем направления Романовой Т.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности». Просят отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия. На судебное заседание истец Романова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право участия в процессе через своего представителя Николаева Р.В. В судебном заседании представитель истца Романовой Т.В. - Николаев Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения не имеется. Кроме того, на сегодняшний день решение суда ответчиком полностью исполнено, денежные средства истице перечислены, исполнительное производство окончено. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Романовой Т.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в сумме 500.000 руб. В соответствии с п.1.4 договора Банк возложил обязанность на истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 12.500 руб., а также комиссии за обслуживание кредита в размере 2.500 руб. за каждый платеж. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила в числе других платежей 12.500 руб. и 2.500 руб. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ответчику в числе других платежей 2.500 руб. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ответчику в числе других платежей 2.500 руб. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ответчику в числе других платежей 2.500 руб. По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.369 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 22.5000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размер 7,75% годовых подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе также приводится довод о несогласии с выводом суда о незаконности действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, со ссылкой на отсутствие сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно этих действий Банка. Приведенный довод жалобы выводы суда о незаконности взимания платы за выдачу и обслуживание кредита не опровергает, поскольку как было правильно установлено мировым судьей, условия договора, налагающие на истца дополнительные обязанности по оплате комиссий за обслуживание кредита, в силу их ничтожности не влекут правовых последствий. Также в жалобе содержатся доводы о том, что Романова Т.В. в соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и на момент подписания договора не имела никаких заблуждений относительно его содержания, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Однако доводы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Данный довод мотивирован тем, что заявленный спор рассмотрен мировым судьей по месту жительства истца, в то время как в соответствии с п.8.7 Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № к кредитному договору, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности. Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мировому судье доказательства, свидетельствующие об установлении договорной подсудности спора, в частности, Условия предоставления кредита, не были представлены, ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, и суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам. Более того, и в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены Условия предоставления кредита. При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в настоящее время решение мирового судьи ответчиком исполнено в полном объеме, о чем представителем истца представлено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити ФИО1" - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
комиссии за выдачу кредита в размере 12.500 руб. и за обслуживание кредита в размере 2.500 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита и за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.369 руб. 06 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.