АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Фёдоровой Т.В.,

с участием истца Николаева Е.В., представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Чебоксары - Ильина П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Николаева Е.В. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

поступившего по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать п. 2.3.2, п. 3.2.6. и п. 6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика по оплате единовременного вознаграждения за выдачу кредита, заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, получению согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи, недействительными; признать недействительным договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на истца обязанности по оплате аренды банковского сейфа (ячейки); признать недействительными п.п. 2 и 4 Расчета полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Николаева Е.В. денежные средства в размере 10 496, 6 руб., уплаченные в качестве вознаграждения за выдачу кредита и платежа за аренду банковской ячейки, денежные средства в размере 500 руб., уплаченные за получение согласия на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; неустойку, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 469, 78 руб.»,

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать п. 2.3.2, п. 3.2.6. и п. 6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика по оплате единовременного вознаграждения за выдачу кредита, заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, получению согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи, недействительными; признать недействительным договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на истца обязанности по оплате аренды банковского сейфа (ячейки); признать недействительными п.п. 2 и 4 Расчета полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Николаева Е.В. денежные средства в размере 10 496, 6 руб., уплаченные в качестве вознаграждения за выдачу кредита и платежа за аренду банковской ячейки, денежные средства в размере 500 руб., уплаченные за получение согласия на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; неустойку, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 469, 78 руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение, указав, что выводы суда о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения недействительными нельзя признать правильными по следующим основаниям. Указанный в договоре порядок расчетов выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи и кредитному договору. Исходя из положений оспариваемого договора аренды, сейфовая ячейка могла быть использована истцом для хранения любого имущества (кроме взрывчатых веществ, наркотика т.д.), в том числе, не связанного с проведением расчетов по приобретению истцом квартиры. Банк обязался оказать Клиенту дополнительную услугу, связанную с доступом к Сейфу расширенного круга лиц. Свои обязательства по договору аренды и дополнительного соглашения к нему Банк выполнил надлежащим образом. Истец при проведении расчетов по договору купли-продажи квартиры использовал арендуемую сейфовую ячейку, тем самым, была обеспечена сохранность его денежных средств до момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретаемую квартиру.

Кроме того, порядок расчетов за приобретаемую квартиру с использованием индивидуального банковского сейфа изначально предусмотрели между собой продавцы и покупатель (истец) квартиры в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, а Банк требования данного договора купли-продажи квартиры отразил в кредитном договоре.

При вынесении решения о взыскании с банка платежей за аренду индивидуального банковского сейфа, суд не применил нормы материального права (п.2 ст.167 ГК РФ), подлежащие применению.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленной ему сейфовой ячейкой и в силу ст.167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В подписанном сторонами договоре аренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующее имущество. Арендная плата является формой оплаты Банку за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных ячеек в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.Истец фактически пользовался, предоставленной ему по договору аренды ячейкой при расчетах с продавцом,что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Также указывает, что вывод суда о несоответствии закону условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, основан на неправильном толковании закона. В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий правовой режим комиссий за банковские услуги. В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует запрет на взимание комиссии за выдачу кредита. Подписав договор, истец дал согласие на эти условия и выполнил их. Данные условия соответствуют принципу свободы договора.Включение в кредитный договор условия о необходимой оплаты комиссии за предоставление (выдачу) кредита, не является нарушением прав истца как потребителя.

Кроме того, в исковом заявлении Истец не указал, в чем выразились его моральные страдания. Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Установление банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

Также вывод суда о признании недействительным п.п.2 и 4 расчета полной стоимости кредита, в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире, основан на неправильном толковании закона.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе его платежи в пользу третьих лиц, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены указанные третьи лица (ч. 9 ст. Закона N 395-1).Если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения договора или до изменения его условий, влекущего изменение полной стоимости кредита кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о максимально возможных суммах кредита и сроках кредитования (ч.10 ст.30 Закона N 395-1).

Исходя из вышеизложенного, включив в расчет полной стоимости кредита, в том числе платежи по аренде сейфовой ячейки и получения согласия кредитора (залогодержателя) на регистрацию в квартире, Банк выполнил требования действующего законодательства, включая требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о не соответствии п.п.2 и 4
расчета полной стоимости кредита, Закону РФ «О защите прав потребителей»
безосновательны.

Также несостоятельны выводы суда о ничтожности условий кредитного договора о необходимости получения согласия банка для регистрации в заложенной квартире.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, условия кредитного договора о необходимости получения согласия
банка для регистрации в заложенной квартире не противоречат действующему законодательству.

Также безосновательными являются выводы мирового судьи о правомерности взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сама услуга по выдаче кредита оказана надлежаще и в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением кредитора в связи с несоответствием условия договора об этом требованиям законодательства, т.е. ничтожности условия договора.

Соответственно, требование о применении каких-либо санкций за неисполнение ничтожного условия договора недопустимо, поскольку ничтожность условия договора влечет только последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ - возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) - Ильин П.И., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведя их вновь, и просил отменить указанное решение мирового судьи.

В судебном заседании истец Николаев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведя их вновь. Просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Николаевым Е.В. и «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1.010.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита, установленную тарифами кредитора: 8.585 руб.

Данная комиссия уплачена заемщиком Николаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выдача кредита - это обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу ст.166 ГК РФ, эти положения кредитного договора являются недействительными независимо от признания их таковым и не должны влечь правовых последствий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г, № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков,

Заключенный с истцом банковский договор является типовым внутренним документом истца с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре истец был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, по оспариванию истцом условий кредитного договора по оплате единовременного вознаграждения за выдачу кредита, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должно быть признано недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора.

Приведенные доводы в апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводы суда о незаконности взимания оплаты единовременного вознаграждения за выдачу кредита, поскольку как было правильно установлено мировым судьей, условия договора, налагающие на истца дополнительные обязанности по оплате данного вознаграждения, в силу их ничтожности не влекут правовых последствий.

Доказательств возврата денежной суммы в размере 8.585 руб. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данная претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 500 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания вознаграждения выдачу кредита, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части признании п.2.3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика по оплате единовременного вознаграждения за выдачу кредита, недействительным; взыскании уплаченной суммы в размере 8.585 руб.; неустойки в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), то решение в данной части подлежит изменению с учетом признания недействительным условий договора, предусматривающую обязанность заемщика по оплате единовременного вознаграждения за выдачу кредита в размере 8.585 руб., суд апелляционной инстанции производит свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8.585 руб. х 8,25% х 311 дн. : 360 дн. = 611 руб. 86 коп.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 86 коп.

Что касается требований истца Николаева Е.В. о признании п.3.2.6. и п.6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика к заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, получению согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи, недействительными; признании недействительным договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на истца обязанности по оплате аренды банковского сейфа (ячейки); признании недействительными п.п.2 и 4 Расчета полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Николаева Е.В. денежных средств, уплаченных в качестве платежа за аренду банковской ячейки, денежных средств в размере 500 руб., уплаченных за получение согласия на регистрацию в квартире истца и членов его семьи, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное решение в указанной части и принять новое решение, исходя из следующего.

Как уже установлено судом, в разделе «6. Особые условия» кредитного договора стороны предусмотрели, что для проведения заемщиком расчетов кредитным средствами с продавцом за приобретаемую квартиру путем использования индивидуального банковского сейфа, стороны заключаемой сделки по купле-продаже квартиры наряду с настоящим договором обязаны заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительное соглашение к нему, составленные на основе типовых документов банка.

Во исполнение этих условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа №, согласно условиям которого банк предоставляет клиенту Николаеву Е.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, расположенный в сейфовом хранилище банка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за срок аренды сейфа определена в абз.2 п.2.1 договора в сумме 420 руб., налог на добавленную стоимость - 75,6 руб.

Дополнительным соглашением № к договору аренды индивидуального банковского сейфа стороны предусмотрели, что ответчик обязуется оказать истцу дополнительную услугу, связанную с доступом к сейфу расширенного круга лиц, стоимость услуги с учетом суммы НДС, составляет 1416 руб.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял от истца сумму арендной платы индивидуального банковского сейфа в размере 495,6 руб., приходным кассовым ордером № от этой даты истец оплатил дополнительные услуги в сумме 1.416 руб.

Эти платежи заемщика включены в расчет полной стоимости кредита, являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк взыскал с истца сумму за выдачу согласия на регистрацию в заложенной квартире, приобретенной с использованием кредитных средств, истца и членов его семьи в размере 500 руб. в соответствии с п.3.2.6 кредитного договора и п. 4 приложения № к кредитному договору.

Истец по своему усмотрению выбрал Банк, оценив условия предоставляемые Банками, был осведомлен обо всех имеющихся условиях предоставления кредита, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. В последующем самостоятельно принял решение о заключении договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с Перечнем имущества, запрещенного к хранению в индивидуальном банковском сейфе, подписал Дополнительное Соглашение № к договору аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил предоставленные банком услуги.

Истец не представил доказательств того, что был не согласен на момент заключения договора с Банком, заключать вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, либо Банк отказал истцу предоставить кредит на иных условиях.

Кроме того, пунктом 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что для проведения расчетов с продавцом квартиры используется ячейка индивидуального банковского сейфа. В сейфовую ячейку заемщик обязан в присутствии продавца и представителя банка заложить конверт с денежными средствами, полученные им от банка в сумме 1.010.000 руб. В случае отказа в государственной регистрации Договора купли-продажи, а следственно отказа в обременении ипотекой в пользу банка вышеуказанной квартиры,денежные средства, находящиеся в конверте вносятся на счет заемщика и списываются в счет погашения его кредиторской задолженности.

Таким образом, данный порядок расчетов выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи и кредитному договору.

Согласно п.п. 1.1. договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, расположенный в специально оборудованном хранилище Банка.

Клиент оплачивает аренду Сейфа в соответствии с условиями договора (п.1.2.).

Согласно договора аренды предусмотрено, что клиент имеет право:

- использовать сейф для хранения предметов вложения,кроме имущества,
запрещенного к хранению в сейфе.

вправе предоставить право пользования сейфом, своему представителю (п.3.1.2.)      

вправе оформить завещание на имущество в сейфе (п.3.1,5) и т.д.

Исходя из положений данного договора, сейфовая ячейка могла быть использована истцом для хранения любого имущества (кроме взрывчатых веществ, наркотика т.д.), в том числе, не связанного с проведением расчетов по приобретению истцом квартиры.

Согласно п.3.4.2. договора аренды Банк обязан осуществить охрану и контроль за
доступом в сейфовое помещение, в котором находится сейф.

В соответствии с дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ Банк обязался оказать Клиенту дополнительные услугу, связанную с доступом к Сейфу расширенного круга лиц.

Пунктом 3.2. Дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что банкобеспечивает повторный допуск к сейфу при предоставлении продавцом:

Договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на имя нового владельца - Николаева Е.В. (истца);

документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированных лиц в квартире;

выписки из ЕГРП по квартире.

Свои обязательства по договору аренды и дополнительного соглашения к нему Банк выполнил надлежащим образом. Истец при проведении расчетов по договору купли-продажи квартиры использовал арендуемую сейфовую ячейку, тем самым, была обеспечен сохранность его денежных средств до момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретаемую квартиру.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Кроме того, п.3.2.6 договора стороны предусмотрели, что Заемщик обязан производить регистрацию Заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей и/или ограниченно дееспособных лиц и/или недееспособных лиц, лиц находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора и наличия документов, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и/или третьих лиц, от права пользования квартирой и обязательства освободить квартиру в течение одного календарного месяца с даты предъявления требования об освобождении в случае обращения кредитором на нее взыскания.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу,либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор заключенный сторонами по делу и предусматривающий заключение между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительного Соглашения к нему не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Данное соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), по которому банк предоставляет клиенту во временное пользование (Аренду) индивидуальный банковский сейф, а клиент оплачивает банку аренду сейфа в сумме 420 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 75,60 руб.

Нормы действующего законодательства, в частности ст.779 ГК РФ, предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанные денежные средства в данном случае являются платой банку за оказанную услугу.

Обязательства по договору аренды индивидуального банковского сейфа выполнены как со стороны банка (предоставил сейф во временное пользование), так и со стороны истца Николаева Е.В., т.к. он уплатил установленную договором сумму, а исполненное обязательство изменению уже не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа, дополнительного соглашения к нему, получения согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств; кредитор, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, находящихся в конверте в сейфе, путем внесения их в установленном порядке на банковский счет заемщика по вкладу до востребования, откуда они списываются на основании заявления заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, данные условия по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки, а не обусловливанием приобретения одних услуг обязательным приобретение других услуг.

Кроме того, порядок расчетов за приобретаемую квартиру с использованием индивидуального банковского сейфа изначально предусмотрели между собой продавцы и покупатель (истец) квартиры в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

В п.2.1.3. договора купли-продажи квартиры, указано, что стороны пришли и соглашению, что сумма в размере 1010000 руб. будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе «Газпромбанк» (ОАО). Указанная сумма может быть получена после государственной регистрации настоящего Договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и регистрации ипотеки в пользу банка.

В п.2.3. договора купли-продажи квартиры, стороны установили, что расходы по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, а также расходы по аренде сейфовой ячейки, несет покупатель (истец).

Таким образом, Банк требования данного договора купли-продажи заключенного между истцом и продавцами квартиры, отразил в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, требования Николаева Е.В. о признании п.3.2.6. и п.6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика к заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, получению согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи, недействительными; признании недействительным договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему под № № от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на истца обязанности по оплате аренды банковского сейфа (ячейки) удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения производных от основного требования о признании недействительными п.п.2 и 4 Расчета полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платежа за аренду банковской ячейки, денежных средств в размере 500 руб., уплаченных за получение согласия на регистрацию в квартире истца и членов его семьи.

Согласно п.3 ст.98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, с «Газпромбанк» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признания п.3.2.6. и п.6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика к заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, получению согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи, недействительными; признании недействительным договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему под № № от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на истца обязанности по оплате аренды банковского сейфа (ячейки); признании недействительными п.п.2 и 4 Расчета полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Николаева Е.В. денежных средств, уплаченных в качестве платежа за аренду банковской ячейки, денежных средств в размере 500 руб., уплаченных за получение согласия на регистрацию в квартире истца и членов его семьи, отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

«В удовлетворении иска Николаева Е.В. о признании п.3.2.6. и п.6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком Николаевым Е.В., предусматривающих обязанность заемщика к заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, получению согласия кредитора на регистрацию в квартиру истца и членов его семьи, недействительными; признании недействительным договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему под № № от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на истца обязанности по оплате аренды банковского сейфа (ячейки); признании недействительными п.п.2 и 4 Расчета полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в части включения в расчет полной стоимости кредита платежей по пользованию индивидуальным банковским сейфом и платы за получение согласия кредитора на регистрацию в квартире истца и членов его семьи; взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Николаева Е.В. денежных средств, уплаченных в качестве платежа за аренду банковской ячейки, денежных средств в размере 500 руб., уплаченных за получение согласия на регистрацию в квартире истца и членов его семьи, отказать.»

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании госпошлины изменить, и взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Николаева Е.В. денежную сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за выдачу кредита в размере 8.585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 руб. 86 коп.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья                                                                                Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ