Дело №11-176/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волковой Н.Г. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора «Форсаж» о предоставлении кредита на потребительские цели она заключила с ЗАО «Форус банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в СУММА под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. № кредитного договора по приходному кассовому ордеру № истица внесла комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям от СУММА СУММА., ДД.ММ.ГГГГ год по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру - СУММА, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА,, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №СУММА и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кассу ответчика она внесла вознаграждение/комиссию за выдачу кредита и обслуживание счета в СУММА.

Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения Банку, комиссии за выдачу кредита в размере и комиссии за обслуживание кредита, нарушают ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА. и с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в СУММА, компенсацию морального вреда СУММА.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форус Банк» в пользу Волковой Н.Г. сумму убытков в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА., и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день исполнения решения суда исходя из ставки банковского рефинансирования <данные изъяты>% годовых, компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форус Банк» в доход местного бюджета госпошлину в СУММА

На решение мирового судьи представителем ответчика ЗАО «Форус-Банк» подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным. В заключенном с истицей Волковой Н.Г. кредитном договоре не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание кредита, в связи с чем, доводы, относящиеся к комиссиям за ведение ссудного счета не могут применяться к комиссиям за кассовое обслуживание. Истице был открыт текущий счет, который является полноценным банковским счетом, а не ссудным счетом. Взимание банком оплаты за операции по счету не противоречит действующему законодательству и условиям договора. До заключения договора текущего банковского счета Волкова Н.Г. надлежащим образом была ознакомлена с текстом договора, в том числе вознаграждением банка за осуществление списания денежных средств со счета клиента и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Истица Волкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ЗАО «Форус-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора «Форсаж» о предоставлении кредита на потребительские цели истица Волкова Н.Г. заключила с ЗАО «Форус банк» кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в СУММА под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с истицей согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор текущего банковского счета, на основании которого Волковой Н.Г. был открыт текущий счет через который последняя осуществляла возврат кредита. Пунктом № заявления-оферты № о заключении договора текущего банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждения/комиссии и возмещать расходы в соответствии с тарифами банка. Клиент предоставляет право банку осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения при взимании банком вознаграждений/комиссий и возмещении по тарифам в следующем порядке: одновременно с совершением операции; при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного тарифами банка; при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом; при получении банком документа, обосновывающего сумму расходов.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства были предоставлены истице с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета в зависимости от размера суммы, поступаемой на счет клиента и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа.

Из п. № заявления - оферты № о заключении договора текущего банковского счета усматривается, что предоставление и пользование кредитом обусловлено обязанностью уплаты истицей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. № кредитного договора по приходному кассовому ордеру № истица внесла комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям от СУММА СУММА., ДД.ММ.ГГГГ год по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА,, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №-СУММА. и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № - СУММА

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кассу ответчика истица внесла вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание счета в СУММА.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщице какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.

Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на нее обязанности по их оплате неправомерно.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд обоснованно указал, что условие договора о взыскании с истицы комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, а действия ответчика ЗАО «Форус-Банк» по взиманию с истицы данной комиссии являются незаконными, в связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму незаконно уплаченной комиссии/вознаграждения в размере СУММА

Доводы жалобы о том, что истица добровольно выразила согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, приняла на себя обязательства их исполнить, не могут служить основанием к отмене решения. Целью истицы при заключении договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком. Доказательств того, что истица нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному договору, не представлено. Банк попытался навязать услугу, потребности в которой у истицы не было.

Судом первой инстанции установлено, что взимание с истицы комиссии/вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным, следовательно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истице, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Мировым судьей при вынесении решения взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ставки банковского рефинансирования <данные изъяты>% годовых, согласно расчету, представленному истицей.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним и считает, что указанная сумма процентов с ответчика взыскана обосновано.

Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив его размер СУММА. с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы на оплате услуг представителя в размере СУММА подтверждены документально и соразмерны заявленному иску.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова