Апелляционное дело № 11-171/2012 Мировой судья Фомина Н.Э. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федотовой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: - исковое заявление Федотовой Н.М. удовлетворить частично, - взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Федотовой Н.М. уплаченную денежную сумму в размере 9 900 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682 руб. 20 коп., исходя из суммы ежемесячной комиссии в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., - в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.М. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отказать, - взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 463 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил: Истец Федотова Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % в месяц, т.е. 450 руб., которая уплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права истца как потребителя и является недействительным. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на предмет отмены, в связи с нарушением норм материального права. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано. В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» не явился. Истец Федотова Н.М. и ее представитель адвокат Яковлева З.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова Н.М. заключила с ответчиком Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячная комиссия за введение ссудного счета составляет 0,9% от суммы кредита. Из имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Федотова Н.М. обязательства по договору выполнила в полном объеме. При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Применяя заявление о пропуске срока исковой давности, мировым судьей установлен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении платежей, осуществленных до указанного периода, отказано. Требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 9 900 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ссылаясь на нормы ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу, что установление комиссии за ведение ссудного счета, как обязательного условия предоставления кредита ставило в зависимость предоставление кредита от указанных платежей, тогда как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными в кредитованием потребителей. Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст.180 ГК РФ без учета недействительных частей. Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании уплаченных ежемесячных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Действительно, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Между тем, указанная норма не исключает исчисления срока исковой давности по каждому факту исполнения предусмотренного сделкой обязательства, если стороны договорились об исполнении такого обязательства по частям. Такое толкование закона находится в логической взаимосвязи с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у приобретателя именно с момента такого приобретения. Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению отдельно по каждому факту оплаты истицей комиссии за ведение ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.