Мировой судья: Кошкина В.А.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      ДАТА                                                                           г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А, с участием представителя истца Яковлева Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Фардиной Т.И., Семенову А.А., Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым в удовлетворении искового заявления ФГУП «Почта России» к Фардиной Т.И., Семенову А.А., Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения было отказано в полном объеме.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

          ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к Фардиной Т.И. о возмещении ущерба по тем мотивам, что им на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение в доме АДРЕС. ДАТА по вине владельца квартиры НОМЕР Фардиной Т.И. было затоплено их помещение, им причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет 38 981 руб., услуги по оценке ущерба составляют 6 000 руб. Просит взыскать ущерб от затопления, расходы по проведении оценке и судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением ФГУП «Почта России» предъявила те же требования к Фардиной Т.И., Семенову Александру А., Семенову А.А.., как к лицам зарегистрированным в квартире №АДРЕС

          В судебном заседании представитель истца Миронов Д.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям.

          Представитель ответчика Фардиной Т.И. Савестьянова Н.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика, ОАО «Чапаевец» Ашин А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

          Ответчики Фардина Т.И., Семеновы, 3-и лица на стороне ответчика Дмитриевы, представитель Территориального Управления Росимущества по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что мировым судьей не была установлена вина ответчиков в затоплении их помещения. При этом мировой судья не учел акт обследования технического состояния помещения почтового отделения, показания свидетеля ФИО Вывод суда о возможности затопления из квартиры НОМЕР относится к затоплению ДАТА Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

          Представитель истца Яковлева Н.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что затопление помещения произошло по вине ответчиков. Это уже не первое затопление почтового помещения. Они не согласны с выводами мирового судьи о возможности затопления из квартиры НОМЕР

          Ответчики Фардина Т.И., Семеновы, представитель 3-его лица на стороне ответчика, ОАО «Чапаевец», 3-и лица Дмитриевы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

          Указанных оснований по делу не имеется. Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданину, во-вторых, действия причинителя вреда и его вина, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

          Действительно, наступление вреда имуществу истца в судебном заседании нашли свое подтверждение на основе представленных доказательств: из акта осмотра от ДАТА следует, что произошло затопление помещение почты. В результате затопления имеются следы подтеков в комнате, в коридоре испорчено меловое покрытие потолка, в санузле- следы подтеков на стене. Отчетом по определению стоимости затрат на восстановлении имущества после затопления был установлен размер ущерба в 38 981 руб. Истец - ФГУП «Почта России»- имеет спорное помещение на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ НОМЕР от ДАТА

Вместе с тем, действия причинителя вреда, вина и причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда имуществу истца в суде не нашли своего подтверждения. В вышеуказанном акте осмотра от ДАТА квартира ответчиков НОМЕР дома АДРЕС) обследована не была, выводы о неисправности сантехнического оборудования сделаны на предположениях и ничем комиссией не подтверждены.

Далее, заявки об аварии ДАТА квартиры НОМЕР или почтового помещения в журнале АДС управляющей компании не зарегистрированы. Ответчик Фардина Т.И. в момент затопления находилась на стационарном лечении в Республиканской психиатрической больнице, что подтверждается справкой лечебного учреждения. Показания свидетеля Красновой Н.В. не исключают затопление спорного помещения истца из квартиры НОМЕР Иных доказательств стороной истца суду не представлены. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в суде не нашла своего подтверждения.

          Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску ФГУП «Почта России» к Фардиной Т.И., Семенову А.А., Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: