Дело № 11-181/2012

мировой судья Фирсова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Александрова В.А. Бондаренко Р.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Карлинова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Александров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам необоснованного отказа ответчика в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 40 581, 5 руб., расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности представителя в сумме 7 000 руб. и 700 руб. соответственно, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 417, 44 руб. истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № - получило механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес>.

Гражданская ответственность виновных в ДТП лиц: Аракчеева А.А., управлявшего автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, Александрова А.Г., управлявшего автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40 581 руб. За услуги оценщика по оценке причиненного ущерба истец оплатил 2 000 руб.

В целях защиты нарушенного права истец оплатил юридические услуги в сумме 7 000 руб., оформил доверенность на представителя и оплатил госпошлину.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова В.А. стоимость причиненного ущерба автомашине в размере 22 712, 28 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881, 36 руб.,

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что исковые требования основаны на отчете ООО «<данные изъяты>», где приложен акт осмотра автомобиля истца, на составление которого телеграммой вызывался представитель ответчика. В этом акте осмотра отражены повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП, а также материалам дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства при вынесении решения судом не учтены, что повлекло принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, действующий от имени и по поручению последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении жалобы истца, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

По заявлению истца о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, но впоследствии от него отказался.

В связи с нарушением потерпевшим установленного порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой оценки ООО «Росгосстрах» лишено возможности установить реальный размер ущерба. Телеграмма, направленная истцом в адрес ООО «Росгосстрах», не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим манипуляции как проведение независимой экспертизы.

В представленном истцом отчете оценщика указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.

Отчет об оценке не может служить основанием для проведения страховой выплаты по ОСАГО как не соответствующий требованиям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица на стороне ответчика Аракчеев А.А., Александров А.Г. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обжалуемое заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения стоимости взыскиваемой суммы ущерба до 22 712, 28 руб. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец Александров В.А. является собственником автомобиля «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 49).

В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке - подразделением ГИБДД УВМД России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о ДТП (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 Правил установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановлений по делу об административном правонарушении №, № следует, что несоблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства водителями Аракчеевым А.А. и Александровым А.Г., управлявшим автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, повлекло первоначальное столкновение этого транспортного средства с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Аракчеева А.А., в результате чего последний автомобиль совершил касательное столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, подписанной его участниками без замечаний, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями истца, об обстоятельствах ДТП полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Постановления, которыми установлено совершение Александровым А.Г. и Аракчеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения, не обжалованы, доказательств иному в деле не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные этими лицами нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда истцу явились виновные действия последнего, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Александрова А.Г. и Аракчеева А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Александрова А.Г. в причинении вреда транспортному средству «ФИО24» ГРЗ. № мировым судьей обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика исходя из суммы ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 4-37), выполненного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанным положениям закона корреспондирует п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что эти требования закона истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составило соответствующий акт (л.д. 19). В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в этом акте были отражены видимые повреждения транспортного средства. Кроме того, акт содержит указание на необходимость извещения страховщика в случае выявления скрытых дефектов до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму следующего содержания: «Просим Вас прислать представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> для осмотра поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАРКА» ГРЗ. №. В случае неявки осмотр состоится без вашего участия».

Извещению ответчика о проведении осмотра предшествовало обращение истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины «МАРКА» ГРЗ. №

Доказательств того, что по заявлению истца ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства и оценку причиненного вреда, в дело не представлено. В обоснование своих доводов о том, что впоследствии истец отказался от осмотра автомобиля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказательств также не представил.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что полученная им телеграмма не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим манипуляции как проведение независимой экспертизы в связи с наступлением страхового случая, суд признает необоснованными.

Хронология изложенных обстоятельств также опровергает заявления ответчика в той части, что до обращения с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля оценщиком ООО «<данные изъяты>».

При проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к повреждениям, отраженным в акте ООО «<данные изъяты>», оценщиком выявлены повреждения панели задка, пола багажника, облицовки (настила) пола багажника, энергопоглотителя заднего бампера, кронштейнов крепления бампера, соответственно, при расчете суммы ущерба учтены: стоимость работ по ремонту панели задка - 2 100 руб., пола багажника - 2 800 руб., окрасочные работы пола багажника - 752 руб., панели задка - 1 598 руб., а также стоимость деталей: облицовка (настил) пола багажника - 13 706 руб., энергопоглотитель бампера заднего - 859 руб., кронштейн крепления бампера правого - 575 руб., кронштейн крепления бампера заднего левого - 392 руб. с учетом износа 31, 63%.

Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 40 581, 5 руб.

Оценив отчет оценщика по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, за исключением стоимости облицовки (настила) пола багажника (13 706 руб. с учетом износа 27, 66%), положенные в основу определения стоимости ущерба, могут привести к обогащению истца.

Исключая из состава страховой выплаты стоимость облицовки (настила) пола багажника (13 706 руб. с учетом износа 27, 66%=9 914, 92 руб.), суд исходит из того, что указанная деталь не является скрытой и ее повреждения, поскольку акт осмотра страховщиком составлен по видимым повреждениям, могли быть выявлены при первоначальном осмотре.

Исходя из характера повреждений, отраженных в акте осмотра страховщика и повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика о том, остальные повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, с ООО «Рогосстрах» в пользу истца Александрова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 666, 58 руб. на основании отчета об оценке № (40 581, 5 руб.) за вычетом стоимости облицовки (настила) пола багажника 9 914, 792руб. (40 581, 5-9 914, 92).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб., мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, на которых принял решение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова В.А. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 30 666, 58 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 180 руб.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                                А.В. Вассияров