Дело № 11-195/2012 мировой судья: Верина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Наяновой Т.Н. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя, поступившее в суд по апелляционной жалобе ЗАО «Форус Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: - взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу Наяновой Т.Н. сумму убытков в размере 11 700 руб. 00 коп. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей. - взыскать с ЗАО «Форус Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 659, 4 руб. - взыскать с ЗАО «Форус Банк» штраф в сумме 3 496, 3 руб. в пользу государства. Взыскать с ЗАО «Форус Банк» штраф в сумме 3 496, 3 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»; исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил: Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРОО ЗПП «Общественный контроль») в интересах Наяновой Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Наяновой Т.Н. и ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор № и истице был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. Помимо прочего, этот кредитный договор содержит условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 900 руб. Истица оплатила банку эту комиссию в сумме 11 700 руб. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а сами условия договора являются недействительными. Расходы, понесенные на оплату услуг по обслуживанию кредита, являются убытками истицы, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объёме. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ЗАО «Форус Банк» на предмет отмены и принятия нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В исковом заявлении Наяновой Т.Н. к ЗАО «Форус-Банк» заявлено несколько связанных между собой требований, как имущественного, та и неимущественного характера, требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, следовательно, должно рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции, Разрешая исковые требования Наяновой Т.Н. о компенсации морального вреда, мировой судья вынес решение по делу, которое ему неподсудно. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита неправомерны, так как в соответствии с п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При подписании истицей кредитного договора, путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора, последняя выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за обслуживание кредита. Банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Наянова Т.Н. оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались банком. В судебное заседание истица, ее представитель, представитель ЗАО «Форус Банк» не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Наянова Т.Н. заключила с ответчиком ЗАО «Форус Банк» кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 150 000 руб. под 22% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.4 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 3 750 руб. единовременно в дату выдачи кредита; комиссию за обслуживание кредита в размере 900 руб., сумма последней комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в пункте 1.5 существенных условий кредитования. В подтверждение уплаты заемщиком Наяновой Т.Н. комиссии за обслуживание кредита в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 руб. банк выдал истице соответствующую справку с указанием суммы ежемесячных платежей и даты этих платежей. При разрешении дела, мировым судьей было обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание комиссии за обслуживание кредита иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действия по выдаче и обслуживанию кредита не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Таким образом, у мирового судьи имелись основания полагать, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, обслуживание кредита банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Из приведенного выше положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита, в силу положений статьи 166 и статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из положений статей 167 и 180 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск общественной организации в интересах Наяновой Т.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с банка комиссии в размере 11 700 руб. в качестве убытков потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита незаконно, согласившись с представленными истицей расчетами с применением учетной ставки банковского процента 8%, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 285, 2 руб. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истицы, как потребителя, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истицы как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Наяновой Т.Н. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 руб. Что касается довода представителя банка о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, то суд с ним не соглашается. Рассматривая исковое заявление общественной организации в интересах Наяновой Т.Н. к ЗАО «Форус Банк», содержащего, помимо прочего, требование о компенсации морального вреда в пользу потребителя, мировой судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2010 г. N 6-ФЗ), в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Заявленные в интересах Наяновой Т.Н. исковые требования к ЗАО «Форус Банк» о взыскании ежемесячных платежей за обслуживание кредита в сумме 11 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 285, 2 руб., регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и отнесены к подсудности мирового судьи. Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. При этом, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы ЗАО «Форус Банк» о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Форус Банк» - без удовлетворения. Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья А.В. Вассияров