Мировой судья: Фомина Н.Э. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., с участием истца Сазухина А.Г., представителя ответчика ИП Андреева Н.В. Данилова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сазухина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым исковое заявление Сазухина А.Г. было удовлетворено частично. - Сазухин А.Г. был освобожден от исполнения договора купли-продажи светильника. - С ИП Андреева Н.В. в пользу Сазухина А.Г. взыскана стоимость светильника 5 153,61 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. - С ИП Андреева Н.В. был взыскан штраф в доход местного бюджета 3 326,80 руб., госпошлина 400 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Сазухин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Андрееву Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по тем мотивам, что он приобрел у ответчика светильники в количестве 3-х штук по цене 15 460,83 руб. В ходе ремонта помещения обнаружилась неисправность одного светильника. Он обратился с претензией к ответчику с просьбой о выплате стоимости светильника. В этом ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 5 153,61 руб., неустойку за просрочку выполнения требования, компенсацию морального вреда 3 000 руб., наложить на ответчика штраф. Истец Сазухин А.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика, ИП Андреева Н.В., Данилов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком ИП Андреевым Н.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывает, что светильник Сазухиным А.Г. был приобретен не для личных нужд, а для офисного помещения, нормы закона о защите прав потребителя на него не распространяются. Недостатки в товаре возникли по вине самого истца. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сазухин А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и показал, что светильники он купил как физическое лицо, он не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение ему принадлежит на праве собственности, потому спор подпадает под нормы закона о защите прав потребителя. Представитель ответчика ИП Андреева Н.В. Данилов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что мировой судья применил нормы закона о защите прав потребителя, однако светильники приобретались для нежилого помещения, в котором Сазухин А.Г. ведет предпринимательскую деятельность. Просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение. Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему. Потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы. При рассмотрении требования Сазухина А.Г. мировой судья обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный спор не распространяются нормы закона о защите прав потребителя, судом признаны несостоятельными. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являются определение субъектного состава и предмета сделки. В опровержении доводов представителя ответчика суд приходит к выводу, что на указанный договор распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 158-162, п.2-3 ст. 434 ГК РФ сделки могут совершаться как устно, так и в письменной форме. Анализируя договор о продаже светильников, суд приходит к выводу, что договор был заключен с физическим лицом гражданином Сазухиным А.Г., условия о том, что товар предназначен для предпринимательской деятельности, в договоре не имеется. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждена возможность использования светильников <данные изъяты> в бытовых целях. Само нежилое помещение, в котором предполагалось использовать светильники, находится на праве собственности гражданина Сазухина А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование о расторжении договора купли-продажи товара с недостатками и взыскании уплаченной за товар денежной суммы Сазухиным А.Г. заявлено обоснованно. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Наличие недостатка в товаре подтверждается заявкой на диагностику от ДАТА, из которой следует, что светильник был принят на гарантийный ремонт, и действиями самого ответчика. В ответе на претензию потребителя ИП Андреев Н.В. ДАТА подтвердил, что недостаток в светильнике устранен. Однако к моменту устранения недостатка Сазухин А.Г. воспользовался своим правом на расторжение договора и возврате денег, уплаченных за товар, о чем было заявлено в претензии продавцу ДАТА Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи светильника может быть расторгнут лишь при наличии существенного недостатка в товаре, судом признаны несостоятельными. Действительно, возможность расторжения договора при обнаружении существенного недостатка товара предусмотрена ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Однако указанная норма закона распространяется только на технически сложный товар. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Светильник не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 924, а значит возможность расторжения договора купли-продажи законом не ставится в зависимость от наличия существенного недостатка в товаре. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Сазухина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андреева Н.В. - без удовлетворения. Определение Московского районного суда АДРЕС ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: