Мировой судья: Воронов С.М.

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          ДАТА                                                                г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., с участием истца Мерескиной З.В., ответчика Бахмисова В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мерескиной З.В. к Бахмисову В.Н. о взыскании денег, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым с Бахмисова В.Н. в пользу Мерескиной З.В. была взыскана денежная сумма 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 866,66 руб., расходы на представителя 2 000 руб., возврат госпошлины 474,67 руб.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Мерескина З.В. обратилась в суд с иском к Бахмисову В.Н. о взыскании денег по тем мотивам, что в ДАТА она передала ответчику 10 000 руб., на что Бахмисов В.Н. обязался оказать ей юридические услуги. Письменный договор оформлен не был, квитанцию о получении денег ей не выдали. Ответчик никаких услуг ей оказал, деньги возвращать также отказался. Просит взыскать с Бахмисова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на представителя, по уплате госпошлины.

          В судебном заседании Мерескина З.В. иск поддержала по указанным основаниям.

          Ответчик Бахмисов В.Н. в суд не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное ответчиком на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что мировой судья обосновал свое решение только на показания свидетеля, никаких законных доказательств о передаче ему денег по делу не имеется. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          Истец Мерескина З.В. апелляционную жалобу не признала и показала, что она встретила Бахмисова В.Н. в Регистрационной палате, тот предложил ей юридическую помощь. ДАТА она в его кабинете передала 10 тысяч рублей, снятые с ее счета в банке. Попросила его оформить документ. Бахмисов В.Н. обещал ей оформить квитанцию и договор на следующий день, но так и не оформил. В ДАТА она по другому уголовному делу в отношении ее внука передала ответчику 5 000 руб.

          Ответчик Бахмисов В.Н. апелляционную жалобу поддержал и показал, что 10 тысяч рублей от Мерескиной З.В. в ДАТА. не получал. Лишь ДАТА. после смерти сына Мерескина З.В. обратилась к нему за правовой помощью, по договору передала 5 000 руб. Он написал жалобы в прокуратуру, был на личном приеме у прокурора. Производство по уголовному делу в отношении внука Мерескиной З.В. было прекращено, то есть юридическая помощь Мерескиной З.В. была оказана. Свидетель ФИО. имеет к нему неприязненные отношения, поэтому дала у мирового судьи такие показания. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение..

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Истцом требования о взыскании денег мотивированы неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Мерескиной З.В., исходил из того, что факт передачи денег ответчику доказан показаниями свидетеля ФИО Однако, с указанным выводом мирового судьи суд не соглашается, так по правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Далее, ст. 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств. В силу изложенного, показания свидетеля ФИО не являются допустимым доказательством факта передачи денег от истца к ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно принял во внимание свидетельские показания.

Постановлением следователя по особо важным делам Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению. Мерескиной З.В.

Кроме того, отметка в сберегательной книжке Мерскиной З.В. о снятии со счета ДАТА 10 000 руб. также не подтверждает последующей передачи денег Бахмисову В.Н.

Учитывая, что Мерескиной З.В. не доказан факт передачи Бахмисову В.Н. ДАТА 10 000 руб., а именно на истце лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

           Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

           Заочное решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Мерескиной З.В. к Бахмисову В.Н. о взыскании денег отменить.

           В удовлетворении исковых требований Мерескиной З.В. к Бахмисову В.Н. о взыскании денег отказать.

           Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: