Мировой судья: Верина Е.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., с участием истца Щипцовой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щипцовой М.А. к Егорову В.И., Егоровой Т.Н., Егорову С.Р., Егоровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егорова В.И. на решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым с Егорова В.И., Егоровой Т.Н., Егорова С.Р., Егоровой Т.В.. взыскано в равных долях в пользу Щипцовой М.А. 21 600 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке 2 000 руб. С Егорова С.Р., Егоровой Т.В. была взыскана госпошлина в размере 212 руб. с каждого. В удовлетворении требований Щипцовой М.А. о компенсации морального вреда с Егоровых было отказано. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Щипцова М.А. обратилась в суд с иском к Егорову В.И. о возмещении ущерба по тем мотивам, что она проживает в квартире НОМЕР. ДАТА по вине собственника квартиры НОМЕР Егорова В.И. была затоплена ее квартира, ей причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет 21 600 руб. Просит взыскать ущерб от затопления, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке и судебные расходы. Определением мирового судьи от ДАТА в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры НОМЕР Егорова Т.Н., Егоров С.Р., Егорова Т.В. В судебном заседании истец Щипцова М.А. иск поддержала по указанным основаниям, просила взыскать сумму ущерба со всех собственников квартиры НОМЕР. Ответчик Егоров В.И. иск не признал. Соответчики Егорова Т.Н., Егоров С.Р., Егорова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Мирный 1», Куприянов Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Щипцовой М.А. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Егоровым В.И. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что затопление произошло по вине ООО «Мирный 1», произошел разрыв трубы ХВС, относящейся к общедомовому имуществу. Ответственность за содержание и ремонт труб ХВС несет управляющая компания. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец Щипцова М.А. апелляционную жалобу не признала и показала, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Произошел разрыв не в домовом стояке, а в ответвлении от стояка, после вентиля. ДАТА по вине этих же ответчиков ее квартиру вновь затопило. Ответчик Егоров В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Соответчики Егорова Т.Н., Егоров С.Р., Егорова Т.В., представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Мирный 1», также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданину, во-вторых, действия причинителя вреда и его вина, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. Наступление вреда имуществу истца в судебном заседании нашли свое подтверждение на основе представленных доказательств: из акта о затоплении от ДАТА следует, что произошло затопление квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР, на подводке к унитазу, внутриквартирной разводке образовался свищ, в связи с чем произошло затопление. В результате затопления на потолке и стенах кухни, зала, спальни, коридора и ванной имеются разводы. Истец Щипцова М.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается справкой МУП «БТИ и ПЖФ». Действия причинителя вреда, вина и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца доказываются вышеуказанным актом осмотра от ДАТА, из которого следует, что квартира истца была затоплена из квартиры ответчика. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба Щипцовой М.А., судом признаны несостоятельными. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Далее, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры Щипцовой М.А., составляет 21 600 руб., так же обосновано были определены к взысканию расходы на оценку ущерба 2 000 руб. Расходы Щипцовой М.А. были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами. От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной или строительно-технической экспертизы не поступало. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в затоплении квартиры, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что судом бесспорно установлена причина затопления- разрыв подводки к унитазу, расположенному в квартире Егоровых. Подводка находится после первого отключающегося устройства системы водоснабжения. Указанная сантехническая деталь не относится к общедомовому имуществу, состав которой определен п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Так, согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу указанной нормы закона в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит внутридомовые системы водоснабжения от стояка до первого отключающего устройства и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Конкретизируя вышеуказанные Правила Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2):; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанных обстоятельств по делу, а именно отнесения разрыва подводки к унитазу к общедомовому имуществу, не имеется. К представленному ответчиком акту Государственной жилищной инспекции ЧР от ДАТА суд относится критически, так как он составлен через более чем 3-х месяцев после затоплении квартиры Щипцовой М.А. Причина затопления, место разрыва были указаны самим Егоровым В.И., заинтересованным по делу лицом. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д И Л: Решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Щипцовой М.А. к Егорову В.И., Егоровой Т.Н., Егорову С.Р., Егоровой Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.И.- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: