Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО в пользу ФИО 8772652 руб. постановлением от Дата обезличена г. наложил арест на дебиторскую задолженность ФИО, принадлежащую должнику ФИО

Должник ФИО обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от Дата обезличена г. и просил его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель без выяснения возникновения дебиторской задолженности арестовал её.

Между тем, указанная дебиторская задолженность является невыплаченной ФИО с февраля 2009 г. заработной платой.

Соответственно судебный пристав-исполнитель не имел право арестовывать её как задолженность по иным гражданско-правовым отношениям, так как он с ФИО не состоял в гражданско-правовых отношениях.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Службы судебных приставов ФИО (доверенность Номер обезличенИК), судебный пристав исполнитель ФИО, представитель взыскателя ФИО ФИО (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.) просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Считают не основанными на законе требования заявителя, т.к. приставом арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

При проверке обоснованности жалобы суд проверяет доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворяет требования должника в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Сторонами не оспаривается возбуждение постановлением от Дата обезличена г. в отношении должника исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО в пользу ФИО 8772652 руб.

Судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства обязан был совершать исполнительные действия, указанные в решении суда в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 12, 30) (Далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В частности, в соответствии со статьями 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель немедленно возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника.

Представленными суду доказательствами установлено соблюдение судебным приставом - исполнителем при совершении принудительных исполнительных действий требований законодательства об исполнительном производстве.

Объяснениями заявителя, иных участников процесса установлено, что до настоящего времени не погашена сумма долга, взысканная судом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест дебиторской задолженности в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ состоит из принятия постановления в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ФИО, указывая на необоснованный арест постановлением от Дата обезличена г. на принадлежащую ему заработную плату в виде дебиторской задолженности, суду не представил доказательства о сообщении судебному приставу-исполнителю о том, что указанная задолженность является долгом предприятия перед ним по заработной плате.

Объяснениями представителя взыскателя установлено, что взыскатель об этой задолженности перед должником узнал при ознакомлении с реестром требований кредиторов ФИО, о чем сразу же был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель с одновременным заявлением об аресте дебиторской задолженности.

Из представленного суду реестра требований кредиторов ФИО следует включение задолженности перед ФИО в реестр кредиторов второй очереди в размере 883245,01 руб. без расшифровки вида требования.

На основании изложенного суд находит, что действия судебного - пристава исполнителя по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа с наложением ареста на дебиторскую задолженность ФИО принадлежащую должнику ФИО в размере 8772652 руб., постановлением от Дата обезличена г., соответствует требованиям статей 68, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как они направлены на исполнения решения суда и требований исполнительного листа.

Представленным исполнительным производством установлено длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, что, в свою очередь, нарушило права взыскателя на получение присужденной собственности.

Ограничение прав заявителя как должника на получение дебиторской задолженности при отсутствии его заявления о защите нарушенного права на получение заработной платы в соответствии с главой 11 Федерального закона от Дата обезличена N 229-ФЗ не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель в установленном законом порядке вправе предъявить судебному приставу-исполнителю ходатайство на освобождение части заработной платы от ареста в соответствии с требованиями статьи 99 Закона.

Должником заявлены требования о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.п. 4).

Таким образом, приостановление исполнительного производства оставлено на усмотрение суда, исходя из целесообразности, защиты нарушенных и нарушаемых прав сторон в исполнительном производстве, иных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты совершаемыми исполнительными действиями.

Должник, оспаривая действия судебного пристава по скорейшему исполнению решения суда, в том числе возложенных на него решением суда обязательств по погашению суммы задолженности, затягивает исполнение решение суда, что недопустимо в силу требований статей 13, 35 ГПК РФ.

На основании изложенного судом не усмотрены основания для приостановления исполнительного производства как в целом, так и в обжалуемой части.

Иных доказательств незаконности действий пристава по принятию постановлением стоимости арестованного имущества суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике от Дата обезличена г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.