Дело № 2-3066/2010

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

07 июля 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Володину Алексею Егоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

16 января 2007 г. на основании кредитного договора № 625/0053-0000434 Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) предоставил Володину А.Е. (далее - ответчик, должник, заёмщик) 210000,00 руб. сроком по 16 января 2012 г. (включительно) под 17,5 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца.

Сторонами договором оговорено взимание неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или) процентов в размере 0,5 процентов на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк обратился с иском к Володину А.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности и причитающихся процентов, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов с февраля 2008 г.

Ненадлежащее исполнение повлекло за собой начисление пени на задолженную сумму в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № 625/0053-0000434 от 16 января 2007 г. и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту 781346,01 руб., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту - 185709,77 руб., задолженность по процентам 40075,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов 127672,15 руб., по просроченному долгу - 413209,04 руб., комиссия за сопровождение кредита - 3570,00 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита - 11110,05 руб.

Помимо этого, истец просил в иске взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 11013,46 руб.

Представитель истца по доверенности № 2333 от 30 сентября 2009 г. Егоров В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Володин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанным в договоре адресам и адресам, указанным в адресных справках, что подтверждается вернувшимся уведомлением, в суд не явился, суду не представил заявление об отложении разбирательства, не сообщил причину своей неявки.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования с учётом последних изменений по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 810 ГК РФ предоставленные заемщику по кредитному договору денежные средства (кредит) должны быть им возвращены кредитной организации (кредитору) с уплатой процентов на них в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 210000,00 руб., что нашло подтверждение мемориальным ордером № 20 от 16 января 2007 г. о перечислении указанной суммы на счет заемщика.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности по Договору, за заемщиком числится задолженность по Договору с февраля 2008 г.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячного погашения части кредита с процентами, что также соответствует требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ.

Истцом ответчику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

Заемщик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства, на неоднократные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам не ответил.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита всего 185709,77 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом 40075,00 руб. подлежат удовлетворению.

Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК РФ предусмотрена неустойка пунктом 2.7 Договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных денежных обязательств.

На основании изложенного суд находит обоснованным начисление пени (неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просроченного обязательства по состоянию на 01 июня 2010 г. на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Расчет взыскиваемых пени, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона.

Истец всего просит взыскать за счет ответчика пени за просрочку уплаты процентов 127672,15 руб., по просроченному долгу - 413209,04 руб. за нарушение обязательств ответчиком по погашению сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с февраля 2008 г.

Между тем, неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, правом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных права ч.1 ст. 333 ГК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд указанный размер пени находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов 40000,00 руб., по просроченному долгу - 40000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 3570,00 руб., пени за просрочку уплаты пени всего 11110,05 руб.

Из материалов дела видно, что в п. 2.9 кредитного договора, заключенного банком с ответчиком на основании разработанных типовых форм кредитного договора, содержится условие о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1%, который на день заключения договора составляет в соответствии с тарифами Банка 210 руб.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и исходя из этого, следует вывод о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, соответственно, являются неправомерной.

На основании изложенного, и принимая во внимание рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, суд отказывает в части взыскания с ответчика за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 г. всего размере 3570,00 руб., а также пени за просрочку уплаты пени всего 11110,05 руб. как производную от неправомерного требования.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уклонение заемщиком от исполнения договорных обязательств, несвоевременное его исполнение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что суд признает существенным нарушением договора заемщиком, вследствие чего суд удовлетворяет требования Банка о расторжении кредитного договора № 625/0053-0000434 от 16 января 2007 г.

Ответчиком в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статей 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № 625/0053-0000434 от 16 января 2007 г. между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Володиным Алексеем Егоровичем.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Володина Алексея Егоровича сумму долга по кредиту 185709 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девять) руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом 40075 (сорок тысяч семьдесят пять) руб., пени за просрочку уплаты процентов 40000 (сорок тысяч) руб., за просрочку уплаты долга - 40000 (сорок тысяч) руб., возврат государственной пошлины 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 85 коп.

Отказать в удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания пени в остальной части, о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку уплаты комиссии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2010 г.