Дело № 2-3252/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителей,

установил:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Ермолаевой Е.Е. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА они заключили договор на оказание услуг, а именно зонирование, планировочное решение квартиры, эскизный дизайн-проект, цветовое решение, рабочие чертежи, планы по электрификации, подбор мебели и материалов, необходимых для отделки, авторское сопровождение. По договору он предварительно оплатил стоимость услуг 16 000 руб., в последствии передал еще 5 000 руб. Однако ответчик не начал осуществлять работы по договору. Он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплате неустойки в чем ему было отказано. Просит взыскать с ответчика предварительную оплату за услуги 21 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг 34 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег 17 010 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб.

В судебном заседании истец Петров В.Н. иск поддержал и показал, что он по договору на оказание услуг заплатил ответчику 21 000 руб. за составление дизайн-проекта. Но в срок, указанный в договоре, ответчик проект не изготовил. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о возврате денег, с ноября 2009г. Ермолаева Е.Е. от них скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Поэтому просит взыскать предварительную оплату, неустойку за нарушение срока договора и за нарушение срока возврат денег по его претензии, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги. По исполнительному листу деньги от ответчика не получил.

Ответчик ИП Ермолаева Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, по месту проживания, указанному в заявлении АДРЕС в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Кузнецов М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истец не оплатил услуги по договору. Несмотря на это, ответчик выполнила дизайн-проект и по почте выслала Петрову В.Н.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Петров В.Н. и ИП Ермолаева Е.Е. заключили договор на оказание услуг- зонирование, планировочное решение квартиры, эскизный дизайн-проект, цветовое решение, рабочие чертежи, планы по электрификации, подбор мебели и материалов, необходимых для отделки, авторское сопровождение. Полная стоимость договора составляет 34 500 руб. Оплата по договору производится- 50% при подписании договора, 50% от цены в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема услуг. Срок выполнения работ 1 месяц.

Судом установлено, что Петров В.Н. внес ответчику предварительную оплату по договору в размере 16 000 руб., в момент заключения договора, то есть ДАТА Так, в разделе «заключительные положения» договора от ДАТА указано, что предоплата составляет 16 000 руб., доплата- 18 500 руб. о чем ответчик ИП Ермолаева Е.Е. подписалась, Указанную запись ответчика суд расценивает как ее согласие на предварительную оплату в размере 16 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Петров В.Н. не внес предварительную оплату по договору, опровергаются действиями самой ИП Ермолаевой Е.Е. выполнившую часть услуг по договору, а именно составлением дизайн-проекта. Кроме того в ответе на претензию истца от ДАТА сама ответчица заявила просьбу выплатить ей остаток суммы за выполненные по договору работы. Таким образом, потребителем обязанность по внесению предварительной оплаты по договору в размере 16 000 руб. исполнена. Вместе с тем суд, не может согласиться с доводами истца о том, что им также внесена дополнительно оплата в размере 5 000 руб., так как расписка от ДАТА составлена между Павловым П.Ю. и Кашкаровой А.И., не являющимися сторонами договора от ДАТА

Далее, из вышеуказанного договора от ДАТА следует, что ИП Ермолаева Е.Е. обязана была выполнить услуги до ДАТА (один месяц со дня заключения договора), соглашения о переносе срока выполнения работ не имеется. Доказательств о том, что в срок до ДАТА ответчик выполнила услуги, в суд представлено не было.

ДАТА Петров В.Н. обратился к ИП Ермолаевой Е.Е. с претензией, где заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть предварительную оплату 21 000 руб., выплатить неустойку 34 500 руб.

ДАТА ИП Ермолаева Е.Е. в ответе на претензию истца направила дизайн-проект квартиры и акт приема-передачи выполненных работ. Ею заявлена просьба оплатить остаток суммы за выполненные работы.

В соответствии со ст.23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если изготовитель услуг получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по выполнении услуг в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты услуг, не переданного изготовителем. Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. суммы предварительной оплаты за услуги, обоснованно и подлежит удовлетворению. Из объяснения истца в судебном заседании следует, что какие-либо деньги в счет возврата уплаченной за услуги денежной суммы по исполнительному листу он не получал.

При этом суд критически относится к ответу ИП Ермолаевой Е.Е. о том, что «она в очередной раз направляет в адрес истца дизайн-проект». На конверте указана дата ДАТА Иных доказательств о том, что ответчик выполнила свои обязанности по договору в установленный срок, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт нарушения срока исполнения услуг, мотивируя тем, что ИП Ермолаева Е.Е. не выполнила в срок услуги из-за их неоплаты.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ. Согласно п.4.1 договора от ДАТА сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки. Однако, п. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому, при рассмотрении данного искового требования суд руководствуется ст. 28 ч. 5 вышеуказанного закона, согласно которой в случае нарушения установленного договором срока оказания услуг предварительно оплаченных потребителю изготовитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента суммы договора. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору оказания услуг услуги потребителю должны быть осуществлены, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.. Истцом размер неустойки за период с ДАТА (срок окончания предоставления услуг) по ДАТА (дата указанная самим истцом) определен в 34 500 руб. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом значительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 7 000 руб.

Так же истцом заявлена к требованию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты. В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Далее, согласно ст. 28 п.5 указанного закона в случае нарушения сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (период определен самим истцом) указан в 17 010 руб. Суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты: 16 000 руб. х 3% х 27 дней = 12 960 руб. По правилам ст. 333 ГК РФ и по тем же основаниям суд снижает размер неустойки до 7000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока выполнения работ и нарушение срока возврата предварительной оплаты, истцу длительное время не возвращается уплаченная им за услуги денежная сумма. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца эскизного дизайн-проекта, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

И наконец, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с составлением с искового заявления. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец Петров В.Н., после отказа ответчика вернуть уплаченную за услугу денежную сумму, вынужден был обратиться в суд, им за составление искового заявления понесены расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 250 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Евгеньевны в пользу Петрова Владимира Николаевича 16 000 руб. в счет возврата предварительно уплаченной суммы за услуги по договору от ДАТА 7 000 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА 7 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты за период с 1 февраля по ДАТА 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. расходы на юридические услуги, всего 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Евгеньевны штраф в доход местного бюджета в размере 21 250 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА