Дело №2-2582/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА год г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Анатольевича к Доброву Александру Витальевичу о взыскании денег, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДАТАг. в солидарно зыскал с ФИО, ФИО., ФИО, Семенова А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» в счёт возврата долга по договору займа НОМЕР от ДАТА г. сумму невозвращенного займа 236351 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДАТА года в размере 62719,43 руб., и далее с ДАТА года по день фактического возврата займа из расчета 3,5 % в месяц от суммы остатка займа, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на ДАТА года в размере 40000 руб., в счет возврата госпошлины 1739,38 руб. с каждого из ответчиков.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР З от ДАТАг. имущество - автомобиль марки (модели) НОМЕР, грузовой фургон, идентификационный номер НОМЕР, год изготовления ДАТА, модель двигателя НОМЕР, кузов (кабина, прицеп) Н000726, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО, с определением начальной продажной цены в размере 432000 руб. и способа реализации - продажу с публичных торгов.

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Доброву А.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что он являлся поручителем ответчика за исполнение им обязательств по кредитному договору займа НОМЕР от ДАТА г.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредиту повлекло за собой взыскание судом решением от ДАТА г. в солидарном порядке суммы долга с причитающими процентами, пени.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от ДАТА г., он погасил задолженность перед заимодавцем СХПКК «Чебоксары-Согласие» за ответчика по его обязательствам по договору займа НОМЕР от ДАТА г.

Всего он внес в кассу СХПКК «Чебоксары-Согласие» за ответчика по его обязательствам 438350 руб.

Как поручитель, удовлетворивший вместо должника требования кредитора по возврату долга, ФИО обратился к ФИО о возмещении всей погашенной им задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА г.

Ответчик добровольно не исполнил его требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО сумму погашенного истцом за ответчика долга в размере 438350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТАг. по ДАТА г. в размере 7964,76 руб., а с ДАТАг. - проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% от суммы задолженности по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда, причинённого переживаниями по поводу необходимости изыскания возможностей и средств для погашения долга, всего в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по письменному ходатайству Никифоров Г.Н. иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела ответчик на процесс не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности от ДАТАг. Медведева В.В. и Ивукова К.А.

Представители ответчика иск не признали, возразили против удовлетворения иска ввиду необоснованности заявленных истцом требований.

По их мнению, договор поручительства являлся прикрытием продажи ФИО ФИО автомобиля НОМЕР, то есть ФИО погашал за ФИО долг в счёт оплаты купленного у ФИО автомобиля НОМЕР.

Считают, что ФИО после приобретения автомобиля НОМЕР по своему усмотрению распорядился им, что также указывает на состоявшийся между ФИО и ФИО договор купли-продажи.

Третье лицо СПКК «Чебоксары-Согласие», надлежаще уведомлённое о месте и времени судебного заседание, на процесс не обеспечило явку своего представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором подтвердило погашение Семеновым А.А. долга по договору займа НОМЕР от ДАТА г. за Доброва А.В., просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами отсутствует спор о взыскании Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДАТА г. с Доброва А.В., Тютюнькова Е.Н., Тютюньковой Н.А., ФИО солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» в счёт возврата долга по договору займа НОМЕР от ДАТА г.

У сторон также отсутствует спор о погашении истцом перед СХПКК «Чебоксары-Согласие» за ответчика суммы долга 236351 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДАТА года в размере 62719,43 руб., и далее с ДАТА года по день фактического возврата займа из расчета 3,5 % в месяц от суммы остатка займа, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на ДАТА года в размере 40000 руб., всего 438350 руб.

Погашение истцом задолженности за ответчика подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - платёжными документами, квитанциями к ПКО НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. л.д. 11-14), отзывом СХПКК «Чебоксары-Согласие» от ДАТА г. за НОМЕР об удовлетворении требований Кооператива в период с ДАТА г. по ДАТА г. поручителем Семеновым А.А.

договором поручительства НОМЕР от ДАТА г. установлено, что истец как поручитель обязался отвечать за ответчика по договору займа НОМЕР от ДАТА г. Решением суда от ДАТА г. с него как поручителя взысканы денежные средства в солидарном порядке наряду с другими ответчиками.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

После погашения долга за ответчика к поручителю (истцу по настоящему делу) Семенову А.А. перешли все права кредитора по требованию от Доброва А.В. возврата долга по договору займа в силу закона (ч.1 ст.365 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по кредиту в размере 236351 руб.

Также обоснованны требования истца о взыскании должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно решению суда, с истца и иных должников по договору займа взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДАТА года в размере 62719,43 руб., и далее с ДАТА года по день фактического возврата займа из расчета 3,5 % в месяц от суммы остатка займа, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на ДАТА года в размере 40000 руб.

Истцом также уплачена взысканная с него государственная пошлина 1739,38 руб.

Всего согласно представленными суду письменными доказательствами - платёжными документами квитанций к ПКО НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. истцом уплачено за ответчика 438350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Указанию ЦБ РФ от 26 марта 2010 г. N 2415-У с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент подачи иска (ДАТАг. л.д. 3)) истцом правильно определен размер ставки рефинансирования как 8,25% годовых.

Проверив расчёт истца, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его обоснованным и принимает подлежащую взысканию с ответчика на ДАТАг. сумму процентов в размере 7964,76 руб., исходя из общей суммы погашенной истцом за ответчика задолженности 438350 руб.

Представители ответчика не оспорили расчет процентов, погашенной суммы.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по ДАТА г. 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 76 коп, затем, начиная с ДАТА г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует, что считается моральным вредом и подлежит возмещению лишь вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в настоящем случае не доказано нарушение личных неимущественных прав либо осуществление посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Спор, разрешаемый в данном деле, касается конкретных материально-денежных отношений в части долговых обязательств.

В связи с чем, иск в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что договор поручительства являлся прикрытием продажи ФИО ФИО автомобиля НОМЕР, то есть ФИО погашал за ФИО долг в счёт оплаты купленного у ФИО автомобиля НОМЕР, ничем не подтверждены. Не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно решению суда от ДАТАг. установлена принадлежность автомобиля НОМЕР ФИО

Представителями ответчиков суду не представлены доказательства о переходе права собственности с ФИО к ФИО либо к ФИО в соответствии с договором купли-продажи или иным способам.

Намерения истца приобрести автомобиль НОМЕР не является основанием для признания договора купли-продажи заключенным.

Соответственно, доводы представителей ответчиков о том, что договор поручительства совершен для прикрытия иной сделки (договора купли-продажи), несостоятельны.

Истцом иные требования не заявлены, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Ответчик иные возражение суду не представил.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Доброва Александра Витальевича в пользу Семенова Александра Анатольевича 438350 (четыреста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб., проценты за период с ДАТА г. по ДАТА г. 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 76 коп, затем, начиная с ДАТА г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения денежного обязательства, возврат государственной пошлины 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с Доброва Александра Витальевича в пользу местного бюджета 6663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

Отказать в удовлетворении иска Семенова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изловлено ДАТА г.