о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-71/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Миронова Вячеслава Алексеевича Астровой Натальи Павловны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на два года л.д.86),

ответчика (по первоначальному и встречному иску) Миронова Андрея Вячеславовича,

ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Екатерины Андреевны,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Екатерины Андреевны адвоката Федоровой Галины Михайловны, участвующей на основании ордера от Дата года Номер л.д.20),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Алексеевича к Миронову Андрею Вячеславовичу, Мироновой Екатерине Андреевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мироновой Екатерины Андреевны к Миронову Вячеславу Алексеевичу, Миронову Андрею Вячеславовичу о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов В.А. обратился в суд с иском к Миронову А.В., Мироновой Е.А. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что Дата года ответчики (на тот момент состоявшие в браке) Мироновы взяли у него в долг 200 000 (Двести тысяч) рублей на покупку квартиры, что подтверждается распиской от Дата года. В Дата обязались вернуть сумму долга и проценты по займу в размере 8 % годовых, что составляет 248 000 рублей за период с Дата года по Дата года.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, несмотря на устные и письменные предложения о добровольном возврате денег. Поскольку ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке и денежные средства получали вместе, расписка подписана обоими, считает, что долг должен быть возвращен в равных долях. Просит взыскать с Миронова А.В. в его пользу основную сумму долга и проценты по расписке в сумме 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 794 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 95 коп., взыскать с Мироновой Е.А. в его пользу основную сумму долга и проценты по расписке в сумме 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 794 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 95 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2009 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Принадлежит ли Мироновой Екатерине Андреевне подпись в расписке от Дата года? Какова давность нанесения рукописного текста в расписке от Дата года?

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.46-48).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Мироновой Екатерины Андреевны, расположенная в расписке от имени Миронова Андрея Вячеславовича и Мироновой Екатерины Андреевны о получении в долг у Миронова Вячеслава Алексеевича денежных средств в размере 200 000 рублей от Дата года, перед словами: «(Миронова Е.А.)» выполнена самой Мироновой Екатериной Андреевной л.д. 66-70).

Дата года получено заключение от Дата года Номер государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому, расписка, датированная Дата года и находящаяся на 6л.д., не соответствует дате, указанной в данном документе. Временной период (давность) изготовления расписки составляет не более 6 месяцев на момент начала проведения исследований (Дата г.). Предположительно данный документ был изготовлен в первой половине 2009 года л.д. 77-81).

Дата года истец Миронов В.А. вновь обратился в суд с дополнениями к иску, просит взыскать с Миронова А.В. в его пользу основную сумму долга в сумме 100 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1 600 руб., взыскать с Мироновой Е.А. в его пользу основную сумму долга в сумме 100 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1 600 руб. л.д. 90).

Заявлением от Дата года ответчик Миронов А.В. исковые требования Миронова В.А. с уточнениями в сумме 100 000 рублей признает, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны л.д. 91).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года к производству суда принято встречное исковое заявление Мироновой Екатерины Андреевны к Миронову Вячеславу Алексеевичу, Миронову Андрею Вячеславовичу о признании расписки недействительной л.д.135-137).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года принят отказ истца Миронова Вячеслава Алексеевича от иска в части, производство по делу по иску Миронова Вячеслава Алексеевича к Миронову Андрею Вячеславовичу, Мироновой Екатерине Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата года в размере 59 588 руб. 88 коп. прекращено л.д.146-147).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по ходатайству ответчика Мироновой Е.А. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время проставления подписи от имени Мироновой Екатерины Андреевны времени изготовления собственного текста документа, расписки от Дата года?

Определить давность проставления подписи от имени Мироновой Екатерины Андреевны в расписке от Дата года.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.159-161).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Мироновой Екатерины Андреевны в расписке, датированной Дата года, была выполнена ранее рукописного текста (время выполнения рукописного текста установлено первичной экспертизой, как в первой половине 2009 года).

Временной период (давность) выполнения подписи от имени Мироновой Екатерины Андреевны предположительно составляет не менее 3-х лет. Определить точный временной период (давность) проставления подписи от имени Мироновой Екатерины Андреевны в расписке от Дата года не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (см. п.4) л.д.169-174).

Дата года определением суда принят отказ представителя истца Миронова Вячеслава Алексеевича Астровой Натальи Павловны от иска в части и производство по гражданскому делу по иску Миронова Вячеслава Алексеевича к Мироновой Екатерине Андреевне о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей прекращено л.д.183-184).

Истец (ответчик по встречному иску) Миронов Вячеслав Алексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения «лично Дата года) л.д.189), обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования к Миронову А.В. поддерживает л.д.192), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Астрову Н.П.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Миронова В.А. Астрова Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на два года л.д.86), исковые требования Миронова В.А. к Миронову А.В. о взыскании долга по договору займа поддерживает, встречное исковое заявление Мироновой Екатерины Андреевны к Миронову Вячеславу Алексеевичу, Миронову Андрею Вячеславовичу о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя не признает.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Миронова Е.А. уточнила встречные исковые требования, просила признать расписку между Мироновым В.А., с одной стороны, и Мироновой Е.А., Миронова А.В., датированной Дата года на общую сумму в 200 000 рублей, признать недействительной в отношении нее, Мироновой Е.А. на сумму 100 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика Миронова В.А. расходы за производство экспертизы в сумме 14 948 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей л.д.193-195).

В судебном заседании представитель Мироновой Е.А. адвокат Федорова Г.М., участвующая на основании ордера от Дата года Номер л.д.20), поддержала встречные исковые требования Мироновой Е.А. с уточнениями, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному и встречному иску) Миронов А.В. исковые требования истца Миронова В.А. о взыскании с него 100 000 рублей признал. Письменное заявление о признании исковых требований с уточнениями приобщено к материалам дела л.д. 91). Встречные исковые требования Мироновой Е.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 14 948 руб. 20 коп. признал, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката оставил на усмотрение суда. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела л.д.196). В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Е.А. о признании расписки недействительной просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Миронова В.А. Астровой Н.П., ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Е.А., представителя Мироновой Е.А. адвоката Федоровой Г.М., ответчика (по первоначальному и встречному иску) Миронова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Миронов В.А. предъявляет исковые требования к Миронову А.В. о взыскании 100 000 рублей по расписке от Дата года на сумму 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей л.д.90).

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) Миронов А.В. исковые требования истца Миронова В.А. о взыскании с него 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей признает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику Миронову В.А. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в этой части суд удовлетворяет исковые требования Миронова В.А.

Встречные исковые требования Мироновой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Исходя из содержания части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и по такому договору заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом документы, которые являются надлежащими для подтверждения реальности займа, перечислены в части второй статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации: расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Миронов В.А. в обоснование исковых требований о взыскании займа, ссылается на расписку от Дата года, согласно которой ответчики (на тот момент состоявшие в браке) Мироновы взяли у него в долг 200 000 (Двести тысяч) рублей на покупку квартиры л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Принадлежит ли Мироновой Екатерине Андреевне подпись в расписке от Дата года? Какова давность нанесения рукописного текста в расписке от Дата года? л.д.46-48).

Кроме того, Дата года по ходатайству ответчика Мироновой Е.А. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить давность проставления подписи от имени Мироновой Екатерины Андреевны в расписке от Дата года л.д.159-161).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Мироновой Екатерины Андреевны в расписке, датированной Дата была выполнена ранее рукописного текста (время выполнения рукописного текста установлено первичной экспертизой, как в первой половине 2009 года).

Таким образом, установлено, что расписка, датированная Дата года и находящаяся на 6л.д., не соответствует дате, указанной в данном документе. Временной период (давность) изготовления расписки составляет не более 6 месяцев на момент начала проведения исследований (Дата г.). Предположительно данный документ был изготовлен в первой половине 2009 года л.д. 77-81), и что подпись от имени Мироновой Екатерины Андреевны в расписке, датированной Дата года, была выполнена ранее рукописного текста (время выполнения рукописного текста установлено первичной экспертизой, как в первой половине 2009 года) л.д.169-174).

Из смысла норм Гражданского права следует, что договор займа считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передача займодавцем заемщику суммы займа; при денежном займе - совпадении переданной взаем суммы с суммой самого займа, подлежащего возврату и достигнутым соглашением сторон по порядку возврата суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что данные обстоятельства исключают возможность считать документ (расписку от Дата года) в качестве доказательства, подтверждающего факт получения денежных средств ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка от Дата года, данная Мироновой Екатериной Андреевной Миронову Вячеславу Алексеевичу о получении 200 000 рублей, недействительна.

Кроме того, ответчик (по первоначальному и встречному иску) Миронов А.В. признал исковые требования по встречному иску Мироновой Е.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 14 948 руб. 20 коп., требование же о взыскании расходов по оплате услуг представителя отставил на усмотрение суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Определением суда от Дата года о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы оплата расходов за ее производство распределена по 1/2 части на ответчика Миронову Е.А., и в размере 1/2 части на истца Миронова В.А.

Согласно счету-фактуре от Дата года общая стоимость производства экспертизы составила 14 466 руб., то есть по 7 233 руб. на двоих л.д.62).

Дата года Мироновой Е.А. оплачено за производство экспертизы 7 715 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией л.д.140).

Дата года Мироновой Е.А. оплачено 7 233 руб. 00 коп. за производство экспертизы л.д.141).

В этой части суд также удовлетворяет встречные исковые требования Мироновой Е.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 14 948 руб. 20 коп., понесенных ответчиком Мироновой Е.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца Миронова В.А. с ответчика Миронова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу Мироновой Е.А с ответчика Миронова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Кроме того, с ответчика Миронова А.В. в пользу Мироновой Е.А. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Мироновой Е.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция серии АХ Номер от Дата года, из которой усматривается, что за ведение гражданского дела Коллегией адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХ1 век» получено от Мироновой Е.А. 10 000 рублей л.д.195).

Представитель истца Мироновой Е.А. адвокат Федорова Г.М. участвовала в четырех судебных заседаниях: Дата года л.д. 39-45), Дата года л.д.149-158), Дата года (180-182), Дата года.

Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, суд взыскивает с ответчика Миронова А.В. в пользу Мироновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Андрея Вячеславовича, Дата года рождения уроженца города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: г. Адрес фактически проживающего по адресу: г. ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу ФИО6 сумму долга в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Встречные исковые требования Мироновой Екатерины Андреевны к Миронову Вячеславу Алексеевичу, Миронову Андрею Вячеславовичу о признании расписки от Дата года недействительной, удовлетворить.

Признать расписку от Дата года, данную Мироновой Екатериной Андреевной Миронову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 200 000 рублей, недействительной.

Взыскать с Миронова Андрея Вячеславовича, Дата года рождения уроженца города ФИО0, зарегистрированного по адресу: г. Адрес, фактически проживающего по адресу: г. ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу Мироновой Екатерины Андреевны расходы за производство судебных экспертиз в сумме 14 948 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года