Дело № 2-3392/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Алексеевны к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения НОМЕР АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения НОМЕР АК СБ РФ (ОАО) с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 90 000 руб. Данная сумма была уплачена истицей, что подтверждается приходным кассовым ордером Считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счет применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в своем ответе отказался добровольно удовлетворить требование потребителей. В силу ст.167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса, наложить на ответчика штраф. Дополнительным исковым заявлением истец увеличил исковые требования и по тем же основаниям просил применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на удостоверении доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., наложить на ответчика штраф. В судебном заседании истец Смирнова С.А. и ее представитель Маслов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, на претензию Смирновой С.А. ответил отказом. Срок исковой давности истец не пропустила, так как считают условие договора о комиссии ничтожным. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения НОМЕР АК СБ РФ (ОАО) Калинин А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Смирнова С.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и с размером комиссии за обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности истцом пропущен, так как основанием для заявленных требований является оспоримость сделки. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДАТА. между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом НОМЕР Чувашского отделения НОМЕР (Кредитор) и Смирновой С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит ипотечный в сумме 4 000 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС позиция 18 блок-секция «Б», условный номер 15. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 90 000 руб. ДАТА Смирнова С.А. уплатила указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил уплату Смирновой С.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что права истца взиманием комиссии не были нарушены, судом признаны необоснованными по следующему основанию. Кредитный договор НОМЕР от ДАТА по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДАТА НОМЕР) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДАТА НОМЕРФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от ДАТА НОМЕРУ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией, ДАТА претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что Смирновой С.А. пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом признаны необоснованными. Истцом основание иска о признании части сделки недействительной указана ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за введение ссудного счета была внесена истцом ДАТА а с иском в суд Смирнова С.А. обратилась ДАТА Таким образом, срок исковой давности по ее требованию не истек. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, сам размер процентов и период его исчисления ( с ДАТА указаны неверно. При определении размера процентов суд учитывает, что согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. Правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Таким образом, суд определяет период пользования чужими денежными средствами с ДАТА дня получения претензии истца банком, то есть момента когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств) до ДАТА (дня рассмотрения спора) 90 000 руб. х 7,75% : 360 х 83 дня : 100 = 1 608,13 руб. По тем же основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета по недействительному условию договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. И наконец, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на представителя и на удостоверения доверенности. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕРО от ДАТА согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 3 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб. Смирновой С.А. понесены убытки на удостоверение доверенности на представителя в нотариальном порядке в размере 600 руб. л.д.16) Доверенность была выдана представителю на участие в судебном заседании ДАТАг. и расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика, АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения НОМЕР АК СБ РФ (ОАО), подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 46 604,07 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу Смирновой Светланы Алексеевны денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА 1 608,13 руб., и далее начиная с ДАТА в размере 7,75% годовых на сумму долга в 90 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 600 руб. - расходы на удостоверение доверенности, 1 000 руб. - судебные расходы на представителя, всего 94 208 руб. 13 коп. (девяносто четыре тысячи двести восемь рублей тринадцать копеек) Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в местный бюджет штраф в размере 46 604,07 руб., госпошлину в размере 3 106,24 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф. Мотивированное решение изготовлено ДАТА
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.