о возмещении ущерба по ДТП

Дело № 2-1714-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Семенова Е.В.,

истца Петрова Германа Ивановича,

представителя истца Петрова Германа Ивановича Вотяковой Ирины Валерьевны, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя истца Марьиной Нины Михайловны Вотяковой Ирины Валерьевны, действующей на основании доверенности, удостоверенной Номер

представителя истца Еньковой Тамары Михайловны Вотяковой Ирины Валерьевны, действующей на основании доверенности, удостоверенной Номер.д.87),

представителя истца Коноваловой Марины Николаевны Вотяковой Ирины Валерьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Номер сроком действия на три года л.д.88),

ответчика Львова Геннадия Михайловича,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Германа Ивановича, Марьиной Нины Михайловны, Еньковой Тамары Михайловны, Коноваловой Марины Николаевны к Львову Геннадию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров Г.И., Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М. в лице представителя Вотяковой И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной Номер, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления л.д.9), обратились в суд с иском к Львову Геннадию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указали, что Дата Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Номер под управлением Львова Г.М. Номер, под управлением Петрова Г.И., в котором находились Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М., Кузьмина Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петров Г.И., Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М. получили телесные повреждения и были доставлены в Козьмодемьянскую центральную районную больницу.

Согласно постановлению от Дата года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Республики Марий Эл советником юстиции ФИО26 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Львова Г.М.

В письме от Дата года Номер-Адрес отдела внутренних дел МВД Республики Марий Эл им было сообщено, что за нарушение пункта 9 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя Львова Г.М. был составлен административный протокол серии Адрес, данный протокол был направлен по ходатайству Львова Г.М. в ГИБДД г.Чебоксары по месту жительства.

В соответствии с актом от Дата года Номер судебно-медицинского освидетельствования, у Коноваловой М.Н. после дорожно-транспортного происшествия была обнаружена рана на коже переносицы, которая была квалифицирована, как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно акту от Дата года Номер судебно-медицинского освидетельствования, у Еньковой Т.М. были обнаружены телесные повреждения: рана на коже лица в височной области, которая была квалифицирована, как причинившая легкий вред здоровью.

На основании акта от Дата года Номер судебно-медицинского освидетельствования, у Марьиной Н.М. были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом 10-ого ребра слева, ушиб головного мозга легкой степени, шок II степени, рана головы, которые были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с актом от Дата года Номер судебно-медицинского освидетельствования, у Петрова Г.И. были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 3 и 4-ого поясничных позвонков справа, ушиб правой почки, которые были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Размер компенсации, причиненного Марьиной Н.М. ответчиком морального вреда, оценивает в 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, поскольку она испытала невыносимую боль и психологический шок в момент дорожно-транспортного происшествия, была доставлена в реанимационное отделение муниципального учреждения здравоохранения «Козьмодемьянская центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении с Дата года по Дата года, далее была перевезена на стационарное лечение в город Чебоксары. Вследствие травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, Марьина Н.М. до настоящего времени не может самостоятельно ходить, практически потеряла зрение на один глаз, мучают постоянные головные боли, ей установлена I группа инвалидности.

Размер компенсации, причиненного Петрову Г.И. ответчиком морального вреда, оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ему были причинены серьезные травмы, вызвавшие страшную боль в области груди и поясницы, образовались гематомы вокруг обоих глаз, которые не проходили две недели, он находился на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Козьмодемьянская центральная районная больница», на протяжении долгого периода времени у него сильно болели ребра и почки, было трудно дышать и больно кашлять.

Размер компенсации, причиненного Еньковой Т.М. ответчиком морального вреда, оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, так как она очень сильно испугалась за свою жизнь, здоровье и здоровье родственников в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы вызвали сильнейшую боль, она находилась на стационарном лечении, на протяжении долгого периода времени мучили сильные головные боли, болела челюсть, появился шишкообразный нарост в височной области.

Размер компенсации, причиненного Коноваловой М.Н. ответчиком морального вреда, оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, так как она испытала сильную боль в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась на амбулаторном лечении, долго не покидали боли в области ребер, головные боли, на рану на переносице пришлось накладывать шов, ходить в таком виде с раной на лице, стесняясь своего внешнего вида.

Истец Марьина Н.М. просит взыскать с ответчика Львова Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Петров Г.И. просит взыскать с ответчика Львова Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец Енькова Т.М. просит взыскать с ответчика Львова Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Коновалова М.Н. просит взыскать с ответчика Львова Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Марьина Н.М., Дата года рождения, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, имеет преклонный возраст, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Дата года судебного извещения л.д.81), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Вотякову И.В.

Истец Енькова Т.М., Дата года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Дата года судебного извещения л.д.82), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Вотякову И.В.

Истец Коновалова М.Н., Дата года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке л.д.83), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Вотякову И.В.

В судебном заседании представитель истца Марьиной Н.М. Вотякова И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной Дата года директором общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» Ивановым Н.И. сроком действия по Дата года л.д.9), исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Марьиной Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Марьиной Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Еньковой Т.М. Вотякова И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной Дата года председателем правления ТСЖ «Центр» сроком действия по Дата года л.д.87), исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Еньковой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,. Кроме того, просила взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Еньковой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой М.Н. Вотякова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года сроком действия на три года л.д.88), исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Коноваловой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,. Кроме того, просила взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Коноваловой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Петров Г.И., представитель истца Вотякова И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Петрова Г.И., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Петрова Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,. Кроме того, просили взыскать с ответчика Львова Г.М. в пользу Петрова Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Львов Г.М. исковые требования признает частично, однако считает, размер компенсации морального вреда, определенный истцами, необоснованно завышенным. Кроме того, просит суд учесть, что самим водителем Петровым Г.И., управлявшим Номер пассажирами нарушены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности. Еще Дата года он в возмещение вреда передал Петрову Г.И. 30 000 рублей, считает, что причиненный им вред возмещен истцам, просит при вынесении решения учесть его имущественное положение: является пенсионером, имеет на иждивении тещу Тихонову М.Я., являющуюся инвалидом второй группы, сына Михаила, 1988 года рождения, являющегося студентом Адрес обучающегося на бюджетной основе.

Представитель ответчика Львова Г.М. Столбов Н. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года л.д.27-28), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела л.д.77), ответчик Львов Г.М. не настаивает на его явке в судебное заседание.

Суд в порядке частей первой-третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, без участия истцов: Марьиной Н.М., Еньковой Т.М., Коноваловой М.Н., представителя ответчика Львова Г.М. Столбова Н.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Семенова Е.В., полагавшего удовлетворить исковые требования истцов частично, исследовав материалы гражданского дела, материал Номер проверки отдела по расследованию ОВД прокуратуры Республики Марий Эл по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Адрес с участием ФИО27 Львова Г.М. (начато Дата года, закончено Дата года, на 77 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата Марий Эл Львов Г.М., управляя автомобилем Номер, нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Номер под управлением Петрова Г.И., в котором находились Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М., Кузьмина Р.И.

Собственником автомобиля Номер, является Львов Г.М., что подтверждается свидетельством Номер о регистрации транспортного средства л.д.53 материала проверки).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля Номер является ответчик Львов Г.М., управлявший автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан Львов Г.М. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.

Вина Львова Г.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом от Дата года 12 Номер об административном правонарушении л.д. 14 материала проверки).

События дорожно-транспортного происшествия ответчик Львов Г.М. не оспаривает.

Постановлением от Дата года старшего следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры РМЭ советника юстиции ФИО29 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Львова Г.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей Номер связи с отсутствием в деянии состава преступления л.д.73-76 материала проверки).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате столкновения указанных автомобилей по вине ответчика Львова Г.М. истцам Еньковой Т.М., Коноваловой М.Н., Марьиной Н.М., Кузьминой Р.И., Петрову Г.И. причинен вред здоровью различной тяжести.

Согласно акту от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта Горномарийского межрайонного судебно-медицинского отделения, у ФИО30, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, ушиб правой почки, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, и выступающие части салона автомобиля, и другие подобные им предметы, давностью в срок, указанный в медицинских документах. Вышеописанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день), относятся к повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести л.д. 48 материала проверки).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Петрова Г.И., справки от Дата года Номер государственного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская центральная районная больница» усматривается, что Петров Г.И. находился на лечении в хирургическом отделении в Козьмодемьянской ЦРБ с Дата года по Дата года л.д. 90,л.д. 43 материала проверки).

Согласно акту от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта Горномарийского межрайонного судебно-медицинского отделения, у ФИО17, Дата года рождения, каких-либо повреждений не обнаружено. А диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава - является субъективным ощущением и оценке тяжести вреда здоровью не подлежит л.д.33 материала проверки).

На основании акта от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта Горномарийского межрайонного судебно-медицинского отделения, у Еньковой Т.М., Дата, обнаружено следующее повреждение - рана на коже лица, височной области, возникли от действия тупых твердых предметов, давностью возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью л.д.34 материала проверки).

На основании акта от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта Горномарийского межрайонного судебно-медицинского отделения, у Коноваловой М.Н., Дата, обнаружено следующее повреждение - рана на коже переносицы, возникла от острого колюще-режущего орудия, давностью возможно в срок, указанный в медицинской документации, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью л.д.35 материала проверки).

На основании акта от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта Горномарийского межрайонного судебно-медицинского отделения, у Марьиной Н.М., Дата года рождения, обнаружены следующие повреждения - закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом 10-ого ребра слева, ушиб головного мозга легкой степени, шок II степени, рана головы, возникли от действия тупых твердых предметов, давностью возможно в срок, указанный в медицинской документации, и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день), относятся к повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести л.д. 36 материала проверки).

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Марьиной Н.М. и Петрову Г.И. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Травмы, полученные истцами, болезненные и связаны со значительным ограничением их движения, что существенно осложнило обычную бытовую жизнь потерпевших и причинило им дополнительные физические и нравственные страдания. Стационарное и амбулаторное лечение истцов продолжалось длительное время, оба выписаны на амбулаторное лечение и под наблюдение травматолога по месту жительства. Для Марьиной Н.М., Дата, подобные травмы особо дискомфортны и переносятся тяжело, как физически, так и психологически, а также требуется длительный период реабилитации в силу возрастных особенностей организма.

Еньковой Т.М. и Коноваловой М.Н. были причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность физических страданий, вызванных расстройством здоровья, ограниченностью в движениях, болью, зависимостью от других лиц в период нахождения на лечении, а также нравственные страдания, которые пережили и до настоящего времени переживают истцы, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Львова Г.М., суд считает, что в пользу Петрова Г.И. подлежит взысканию с ответчика Львова Г.М. компенсация морального вреда в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу истца Марьиной Н.М. подлежит взысканию с ответчика Львова Г.М. компенсация морального вреда в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу истца Еньковой Т.М. подлежит взысканию с ответчика Львова Г.М. компенсация морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в пользу истца Коноваловой М.Н. подлежит взысканию с ответчика Львова Г.М. компенсация морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Петровым Г.И. представлен договор от Дата года оказания юридических услуг ФИО15 на оказание юридической помощи и представление интересов Петрова Г.И. в суде 1 инстанции, стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 2 500 рублей л.д.92-93), а также расписка от Дата года о получении Вотяковой И.В. от Петрова Г.И., в соответствии с условиями договора от Дата года оказания юридических услуг, 2 500 рублей л.д.94).

Истцом Марьиной Н.М. представлен договор от Дата года оказания юридических услуг Вотяковой И.В. на оказание юридической помощи и представление интересов Марьиной Н.М. в суде 1 инстанции, стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 2 500 рублей л.д.96-97), а также расписка от 10 марта 2010 года о получении ФИО15 от ФИО14, в соответствии с условиями договора от Дата года оказания юридических услуг, 2 500 рублей л.д.98).

Истцом Еньковой Т.М. представлен договор от Дата года оказания юридических услуг Вотяковой И.В. на оказание юридической помощи и представление интересов Еньковой Т.М. в суде 1 инстанции, стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 2 500 рублей л.д.100-101), а также расписка от Дата года о получении Вотяковой И.В. от Еньковой Т.М., в соответствии с условиями договора от Дата года оказания юридических услуг, 2 500 рублей л.д.102).

Истцом Коноваловой М.Н. представлен договор от Дата года оказания юридических услуг Вотяковой И.В. на оказание юридической помощи и представление интересов Коноваловой М.Н. в суде 1 инстанции, стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 2 500 рублей л.д.104-105), а также расписка от Дата года о получении Вотяковой И.В. от Коноваловой М.Н., в соответствии с условиями договора от Дата года оказания юридических услуг, 2 500 рублей л.д.106).

Суд взыскивает с ответчика Львова Г.М. в пользу истца Петрова Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Суд взыскивает с ответчика Львова Г.М. в пользу истца Марьиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Суд взыскивает с ответчика Львова Г.М. в пользу истца Еньковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Суд взыскивает с ответчика Львова Г.М. в пользу истца Коноваловой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Львова Г.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 (Двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Германа Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со Львова Геннадия Михайловича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: ФИО2, Адрес, дер. Коракши, Адрес, дом Номер, проживающего по адресу: ФИО2, город ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу Петрова Германа Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Марьиной Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Львова Геннадия Михайловича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес ФИО2, зарегистрированного по адресу: ФИО2, Адрес, дер. Коракши, Адрес, дом Номер, проживающего по адресу: ФИО2, город ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу Марьиной Нины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Еньковой Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Львова Геннадия Михайловича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес ФИО2, зарегистрированного по адресу: ФИО2, Адрес, дер. Коракши, Адрес, дом Номер, проживающего по адресу: ФИО2, город ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу Еньковой Тамары Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Коноваловой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Львова Геннадия Михайловича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес ФИО2, зарегистрированного по адресу: ФИО2, Адрес, Адрес Адрес, дом Номер, проживающего по адресу: ФИО2, город ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу Коноваловой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Львова Геннадия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата