о взыскании

Дело № 2-222/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.

с участием представителя истца Цая А.В.,

представителя ответчика Захарова Д.В. Жарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к Захарову Д.В. и ООО «Мастер плюс» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА между ООО «Райффайзен-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Мастер плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Райффайзен-Лизинг» обязался передать 000 «Мастер плюс» во временное владение и пользование легковой автомобиль МАРКА, а ООО «Мастер плюс» - уплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил Договор купли-продажи автотранспортных средств НОМЕР от ДАТА с ООО «АВТОСТАРТ».

ДАТА по Акту приема-передачи автомашина была получена ООО «Мастер плюс».

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. и ООО «Мастер плюс» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО «Мастер плюс» лизинговые платежи не оплачивал, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

По условиям договора лизинга (п.п. 2 и 10, п. 1 ст. 14) по требованию лизингополучателя договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе и без обращения в суд, в частности в следующих случаях:

если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней;

если Лизингополучатель нарушает свои обязательства по любому из договоров лизинга, заключенному с Лизингодателем.

Истец неоднократно уведомлял ООО «Мастер плюс» о просрочке по лизинговым платежам и нарушениях обязательств по другим договорам лизинга, заключенных между ними.

Однако ответчики не погасили свою задолженность.

ДАТА в связи с расторжением договора лизинга автомобиль ответчик возвратил.

После расторжения договора лизинга задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена и составляет - 99 643,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1 % от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

На ДАТА размер пени составляет 15 693,90 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 Общих условий договора лизинга, в случае существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать от него досрочного внесения лизинговых платежей в установленный лизингодателем срок. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Сумма лизинговых платежей, которые ответчик должен оплатить в будущем, согласно Графику лизинговых платежей составляет 1 931 930,32 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Райффайзен-Лизинг» и Захаровым Д.В. был подписан Договор поручительства НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п. 1 договора поручительства Захаров Д.В., являясь Поручителем по Договору лизинга, несет солидарную с Лизингополучателем ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга.

Поэтому все задолженности подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.

На основании изложенного, истцы просили:

Взыскать с ООО «Мастер плюс» и Захарова Дмитрия Владимировича солидарно в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» сумму лизинговых платежей в размере 99 643,80 рублей и сумму неустойки (пени) в размере 15 693,90 рублей за просрочку в уплате лизинговых платежей;

Взыскать с ООО «Мастер плюс» и Захарова Дмитрия Владимировича солидарно в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» сумму убытков, а именно сумму лизинговых платежей подлежащих оплате в будущем, в размере 1 931 930,32 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер плюс» и Захарова Дмитрия Владимировича солидарно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 14 337 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цай А.В. иск поддержал.

Представители ООО «Мастер плюс» в суд на неоднократные вызовы не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика Захарова Д.В. - Жаркова Е.В. - иск, обращенный к Захарову Д.В., не признала и пояснила, что ее доверитель не подписывал договор поручительства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как видно из материалов дела ДАТА между ООО «Райффайзен-Лизинг» (Лизингодатель) и 000 «Мастер плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Райффайзен-Лизинг» обязался передать 000 «Мастер плюс» во временное владение и пользование легковой автомобиль МАРКА, а ООО «Мастер плюс» обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Автомашина была получена ООО «Мастер плюс», что подтверждается Актом приемки-передачи от ДАТА

Судом установлено, что ООО «Мастер плюс» лизинговые платежи не вносил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела истец неоднократно уведомлял ООО «Мастер плюс» о просрочке по лизинговым платежам и нарушениях обязательств по другим договорам лизинга, заключенных между ними.

Однако ответчики не погасили свою задолженность.

После расторжения договора лизинга и до сегодняшнего дня задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена и составляет 99 643,80 рублей, что подтверждается соответствующими расчетами л.д. 42).

Указанный расчет является верным.

В нем отражены количество дней просрочки, сумма задолженности 49821,9 х 2 = 99643,8 руб., и штрафная ставка 0,1 %, в соответствии с которой размер пени составил за два месяца соответственно 8619,9 руб. и 7074,71 руб., а всего на ДАТА - 15693,9 руб.

Никаких возражений ответчики - ООО «Мастер плюс» - не представили, от явки в суд уклонились.

В таких условиях иск ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «Мастер плюс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени подлежит удовлетворению.

В то же время иск о взыскании убытков в сумме 1931930,32 руб. не может быть удовлетворен.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что несли убытки в виде неполучения лизинговых платежей от досрочного расторжения договора лизинга.

Вместе с тем в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы истца.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, ответчики возвратили истцу ДАТА

В таких условиях нельзя вести речь о том, что после этого момента истцы понесли убытки в виде неполученных лизинговых платежей.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истцы ссылались на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 14 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать от него досрочного внесения лизинговых платежей в установленный лизингодателем срок.

Однако эти доводы иска являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных Общих условий.

Так, из положений пункта 3 статьи 14 Общих условий договора лизинга л.д. 14) следует, что при нарушении лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать либо оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей и не уплаченных лизингополучателем, либо возврата предмета лизинга.

Поскольку способ защиты своего нарушенного права лизингодателем уже выбран - возврат предмета лизинга, истцы утратили право требовать внесения всей суммы лизинговых платежей по графику платежей.

Необоснованными являются и требования ООО «Райффайзен-Лизинг» о взыскании платежей, пени и убытков, обращенные к поручителю Захарову Д.В.

В обоснование своих требований истцы ссылались на договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный с Захаровым Д.В.

Копия указанного договора имеется в материалах дела.

Вместе с тем из заключения назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы от ДАТА следует, что подпись от имени Захарова Д.В. в договоре поручительства выполнена не им самим, а иным лицом.

Таким образом доводы ответчика, указывавшего на то, что никаких договоров поручительства он не подписывал, нашли свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области почерковедения.

Сама экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

В таких условиях суд делает вывод о том, что договор поручительства в действительности Захаровым Д.В. не подписывался, а значит - не заключался.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Райффайзен-Лизинг», предъявленные к Захарову Д.В., не могут быть удовлетворены.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ООО «Мастер плюс» пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с этими же правилами расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные Захаровым Д.В., в сумме 11 572, 80 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» сумму лизинговых платежей в размере 99643 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 80 коп. и сумму неустойки (пени) в размере 15 693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 90 коп.

В части требований к обоим ответчикам о взыскании убытков и в части требований о взыскании лизинговых платежей, неустойки и убытков, обращенных к Захарову Дмитрию Владимировичу, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мастер плюс» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в сумме 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» в пользу Захарова Дмитрия Владимировича судебные расходы в сумме 11572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья А.А.Шумилов

Мотивированное решение составлено 21.07.10 г.