2-2719/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Марии Александровны к ООО «Уника» о защите прав потребителей у с т а н о в и л : Вологина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уника» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ООО «Уника» и ней был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель, кухонный гарнитур стоимостью 57 350 руб. в срок до ДАТА Однако, работа была завершена только ДАТА Просрочка исполнения заказа составила 35 дней, за что она просит взыскать неустойку в размере 76 000 руб. и моральный вред в размере20 000 руб. В судебном заседании Вологина М.А. и представитель истца Башкирова Т.Л.., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что был заключен договор на изготовление мебели, срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней, но в срок указанный в договоре ответчик мебель не собрал. Просят взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «Уника», надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания по месту нахождения АДРЕС в суд не явился. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам. Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. ДАТА Вологина М.А. заказала в ООО «Уника» кухонный гарнитур на общую сумму 76 190 руб. (первоначально 57 350 руб. и в связи с изменениями эскиза на 18 840 руб.) Условиями договора на изготовление мебели являлись- предмет договора кухонный гарнитур «Прециоза», срок изготовления 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу поставщика. Истец, во исполнении договора об установки кухонного гарнитура, заплатил предоплату ДАТА 20 000 руб., ДАТА.- 5 000 руб., ДАТА 51 190 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам. То есть истец свои обязанности по договору полностью выполнил. ДАТА кухонная мебель «Прециоза» была поставлена Вологиной М.А., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТА ДАТА кухонный гарнитур был полностью установлен, что подтверждается актом приема выполненных работ. Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения работ по договору с ДАТА по ДАТА Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказании услуги). При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд учитывает, что срок выполнения работ по изготовлению кухонной мебели был определен в 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу поставщика. С данным условием договора Володина М.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 79 999,5 руб., исходя из следующих расчетов: 76 190 руб. общая сумма заказа, размер неустойки 3% за каждый день просрочки. Самим истцом размер неустойки снижен до 76 000 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что как исчисленная судом неустойка, так и исчисленная истцом неустойка в размере 76 000 руб. несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом незначительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока выполнения работ. Однако с другой стороны сам договор на изготовлении мебели ответчиком исполнен, мебельный гарнитур можно использовать в бытовых целях, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возможность использования мебельного гарнитура, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика, подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Уника» в пользу Вологиной Марии Александровны неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 8 000 руб. (восемь тысяч рублей) Взыскать с ООО «Уника» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. и штраф в размере 4 500 руб. Ответчик ООО «Уника» вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в кассационном порядке. Председательствующий: Мамуткина О.Ф. Решение в окончательной форме принято ДАТАг.