о взыскании задолженности

Дело № 2-412/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Громова А.М.,

ответчика Ревягина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Индустриально-строительный комбинат» к Ревягину П.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

По договору займа НОМЕР от ДАТА Ревягин П.В. получил в заем у ООО «Волгастройдевелопмент» 2 700 000 руб. сроком на один год под 10 % годовых.

По договору уступки требования б/н от ДАТА ООО «Волгастройдевелопмент» уступил право требования долга ЗАО «Волгастроймонтаж» на общую сумму 13519875 (Тринадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 96 коп., в том числе долг Ревягина П.В. в сумме 3 006 073 (Три миллиона шесть тысяч семьдесят три) рубля 77 коп.

ДАТА между Цедентом ЗАО «Волгастроймонтаж» и Цессионарием ООО «Индустриально-строительный комбинат» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования на общую сумму 46 731 847 (Сорок шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 57 копеек, в том числе с должника Ревягина Петра Владимировича на сумму 3 006 073 (Три миллиона шесть тысяч семьдесят три) рубля 77 коп.

ООО «Индустриально-строительный комбинат» (далее - ООО «ИСК») обратилось в суд с иском к Ревягину П.В. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в размере 3 006 073 (Три миллиона шесть тысяч семьдесят три) рубля 77 коп., в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьёй 310 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.96 г., начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере учетной ставки ЦБ РФ, что по состоянию на ДАТА с учетом 330 дней (с ДАТА по ДАТА.) просрочки исполнения обязательства составляет 244 605 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот пять) руб. 90 коп.

3 006 073,77:100*9:365*330=244605,90 руб.

В связи с этим истцы просили взыскать с Ревягина Петра Владимировича в пользу ООО «Индустриально-строительный комбинат» 3 250 679 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 67 коп., в том числе: сумму основного долга - 2 700 000 руб.; сумму процентов - 130 573 руб., сумму комиссии - 175 500 руб.; 244 605,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Громов А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ревягин П.В. иск не признал и пояснил, что действительно имел долг перед ООО «Волгастройдевелопмент» и, соответственно - перед ООО «ИСК». Однако впоследствии долг он погасил.

Так, ДАТА генеральный директор ООО «ИСК» Филиппский М.А. вручил ему письмо, в соответствии с которым долг Ревягина П.В. перед ООО «ИСК» по договору уступки от ДАТА. уступлен другому юридическому лицу - международной деловой компании ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД (АДРЕС).

Долг перед указанной компанией Ревягин П.В. погасил, получив при этом расписку о полном погашении долга.

Нотариально заверенный перевод расписки вместе с подлинником расписки и письмом Филиппского М.А. об уступке требований, Ревягин П.В. представил суду.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок надлежащему лицу.

Как видно из материалов дела по договору займа НОМЕР от ДАТА Ревягин П.В. получил в заем у ООО «Волгастройдевелопмент» 2 700 000 руб. сроком на один год под 10 % годовых.

На основании письма от ДАТА (подлинность которого сторонами не оспаривается) генеральный директор ООО «ИСК» Филиппский М.А. уведомил Ревягина П.В., что его долг перед ООО «ИСК» уступлен по договору уступки от ДАТА другому юридическому лицу - международной деловой компании ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД (АДРЕС).

Из расписки от ДАТА, подписанной директором ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД Эндрю Т. Моустарсом, следует, что Ревягин П.В. полностью погасил долг в сумме 15414885,26 руб. Компания ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД претензий к Ревягину П.В. не имеет.

Таким образом требования ООО «ИСК» к Ревягину П.В. о взыскании долга в сумме 3250679 руб. 67 коп. являются безосновательными потому что, во-первых, ООО «ИСК» не имеет права требовать возврата уступленного другому юридическому лицу долга, а, во-вторых, этот долг ответчиком погашен надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что в деле не имеется подлинника договора уступки права требования от ДАТА, в соответствии с которым долг Ревягина П.В. перед ООО «ИСК» уступлен международной деловой компании ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД (АДРЕС).

Действительно, такого договора в деле нет.

Однако указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска ООО «ИСК» по двум следующим причинам.

Во-первых, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе (но не обязан) не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из содержания указанных норм закона можно сделать вывод о том, что, уступая право требования другому лицу, кредитор не обязан передавать должнику копию (а тем более подлинник) договора уступки требования. Он обязан лишь письменно известить должника о произведенной уступке. В свою очередь должник вправе, но вовсе не обязан требовать от кредитора предоставления ему документов по уступке требования, в том числе договора уступки.

Достаточным документом, удостоверяющим обязанность должника исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), является письменное уведомление должника об уступке требования.

Такой документ в деле имеется. Это письмо от ДАТА генерального директора ООО «ИСК» Филиппского М.А., в соответствии с которым он уведомил Ревягина П.В. об уступке его долга перед ООО «ИСК» международной деловой компании ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД (АДРЕС). Подлинность письма сторонами не оспаривалась.

Поэтому отсутствие договора уступки у должника не препятствовало ему исполнить обязательство новому кредитору.

Во-вторых, в силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение существа сделки и ее условий, но не лишает их права приводить другие письменные доказательства.

Этому правилу корреспондируют положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения неясности действительное волеизъявление сторон выявляется путем сопоставления переписки, поведения сторон до и после заключения договора.

Судом установлено, что подлинник договора уступки требования от ДАТА, в соответствии с которым долг Ревягина П.В. перед ООО «ИСК» уступлен международной деловой компании ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД, в деле отсутствует.

Однако в деле имеются другие письменные доказательства, подтверждающие уступку права требования: письмо от ДАТА генерального директора ООО «ИСК» Филиппского М.А., в соответствии с которым он уведомил должника об уступке его долга перед ООО «ИСК» международной деловой компании ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД, и расписка от ДАТА, подписанная директором ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД Эндрю Т. Моустарсом о погашении долга Ревягиным П.В. в сумме 10757944,42 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах при оценке представленных ответчиком доказательств суд исходит из их действительности и подлинности, пока заинтересованной стороной не будут представлены доказательства обратного.

Судом предложено представителю истца представить доказательства подложности указанных документов, для чего заявить какие-либо ходатайства, назначить соответствующие экспертизы, привлечь в качестве третьего лица ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД, запросить какие-либо документы в ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД или в других учреждениях и организациях и т.д.

Однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, при имеющейся явке участников процесса. Никаких ходатайств истцом суду не заявлено.

Оценивая доказательства по правилам ст. 10 ГК РФ, суд считает, что достаточных доказательств для удовлетворения требований ООО «ИСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» к Ревягину Петру Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А.Шумилов

Мотивированное решение составлено 27.07.10 г.