№ 2-3156/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Любовь Вячеславовны к Шумакову Владимиру Викторовичу о взыскании денег и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к Шумакову В.В. о взыскании денег и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2008г. они заключили договор займа на сумму 20 000 000 руб., сроком на 1 год. В обеспечении займа был предоставлен залог 80% уставного капитала хозяйственного общества. Однако, ответчик до сих пор деньги не вернул. Просит взыскать основной долг, а так же обратить взыскание на долю уставного капитала ООО «Астория» грузовой автомобиль.

Слушание дела было переназначено на ДАТА В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела отложено на ДАТА

В повторное судебное заседание, назначенное на ДАТА стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повторно не явились.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющим материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Приведенные нормы права получили развитие также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где отмечено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах имеются основания оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Любовь Вячеславовны к Шумакову Владимиру Викторовичу о взыскании денег и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене определения суда и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.Ф. Мамуткина