№ 2-2825/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Людмилы Петровны к ООО «Вертикаль» о признании незаконным и несвоевременным включении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя,

установил:

Федотова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании незаконным и несвоевременным включение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя по тем мотивам, что ДАТА ответчик незаконно отключил электроснабжение ее квартиры. Она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. ДАТА она оплатила коммунальных услуги за март ДАТА Электроснабжение квартиры было произведено только ДАТА Затягивание включения электроснабжения было незаконным и несвоевременным. Истцу причинен моральный вред, она с 10 по ДАТА не смогла смотреть телевизионные сериалы, резко ухудшилось состояние ее здоровья. Просит признать включение электроснабжение ее квартиры незаконным и несвоевременным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 35 000 руб. и расходы на представителя 35 000 руб.

Слушание дела было назначено на ДАТА В судебное заседание истец Федотова Л.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела отложено на ДАТА

В повторное судебное заседание, назначенное на ДАТА, истец Федотова Л.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повторно не явилась, в связи с чем, председательствующим в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Федотовой Л.П. к ООО «Вертикаль» о признании незаконным и несвоевременным включении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Яшина Е.Ю., действующая на основании доверенности не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Федотовой Л.П. к ООО «Вертикаль» о признании незаконным и несвоевременным включении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки истцов в судебное заседание. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющим материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Приведенные нормы права получили развитие также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где отмечено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах имеются основания оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Людмилы Петровны к ООО «Вертикаль» о признании незаконным и несвоевременным включении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене определения суда и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.Ф. Мамуткина