Дело № 2-508-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Шарова Юрия Валентиновича,

представителя истца Шарова Юрия Валентиновича Васильева Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 22 мая 2009 года, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис» Яруткиным В.Т. сроком действия на один год л.д. 7, 8),

ответчика Капирова Михаила Алексеевича,

представителя ответчика Капирова Михаила Алексеевича Некрасова Владимира Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия до Дата года без права передоверия л.д.106),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Капирову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Капирову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер, под управлением Капирова М.А., и автомобиля Номер принадлежащего ему.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Номер Капирова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (полис ВВВ Номер).

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен реальный ущерб в виде повреждений автомобиля. В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» возместить причиненный ему ущерб отказалось.

Поскольку он обратился в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Дата года, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата года.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае просрочки осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ России от 14 сентября 2009 года № 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования, действовавшей Дата года, составлял 10,5% годовых.

Таким образом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты из расчета 60 дней (с Дата года по Дата года) в размере 120 000 руб./100 х 10,5/75 х 60 дн. = 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) рублей.

Так как размер причиненного вреда превышает размер страховой выплаты, положенной истцу, то сумма, превышающая этот размер - 252 536 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, считает, подлежит взысканию с причинителя вреда Капирова Михаила Алексеевича.

Так как для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд, то им был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис», стоимость юридических услуг составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в свою пользу 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, пени за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 10 080 рублей за период с Дата года по Дата года и далее по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика Капирова М.А. 252 536 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 325 руб. 36 коп. л.д. 4-5).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2010 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» л.д. 45-46).

В последующем представитель истца Шарова Ю.В. Васильев А.А. исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 120 000 рублей, пени за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 10 720 рублей за период с Дата года по Дата года и далее по день исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 994 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг в сумме 7 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб. 88 коп., взыскать с ответчика Капирова М.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 395 049 рублей, стоимость услуг эксперта по определению суммы ущерба в сумме 3 005 руб., стоимость юридических услуг в сумме 22 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001 руб. л.д.84, 197-199).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года исковое заявление представителя Шарова Ю.В. Васильева А.А. с уточнениями принято к производству суда л.д. 196).

В судебном заседании истец Шаров Ю.В., представитель истца Шарова Ю.В. Васильев А.А., действующий на основании доверенности от Дата года, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис» Яруткиным В.Т., сроком действия на один год л.д. 7, 8), исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Капиров М.А., представитель ответчика Некрасов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, сроком действия по Дата года без права передоверия л.д.106), исковые требования с уточнениями не признали по основаниям, изложенным в отзыве л.д.107), в дополнении к отзыву на иск л.д.225), просили в удовлетворении иска отказать, так как Капиров М.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: Куракова А.В., Абржина С.Г., Шарова С.Ю., изучив материалы дела, материалы проверки КУСП Номер отделения ГИБДД ОВД по Адресу Чувашской Республики в отношении Шарова Ю.В., начатого Дата года и оконченного Дата года, на 11 листах; материал проверки УГИБДД МВД по ЧР по заявлению от Дата года Капирова М.А. и об отказе в его рассмотрении на 19 листах, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата года в 12 часов 10 минут на 64 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер, под управлением Капирова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Номер, принадлежащего на праве собственности Шарову Ю.В., под его управлением.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Адресу Кураков А.В. суду пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца вместе с инспектором по административной практике Абржиным С.Г. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобиль Номер на правой обочине по ходу движения и автомобиль Номер, опрокинутый в кювете, лежал на левом боку. Кабиной по направлению в сторону Адрес, после чего были опрошены участники ДТП, пассажир автомобиля Номер составлена схема ДТП.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор по административной практике ОВД по Адресу Абржин С.Г.

В судебном заседании свидетель Шаров С.Ю. суду пояснил, что Дата года он, вместе со своим отцом Шаровым Ю.В., ехал по автодороге Ульяновск-Чебоксары на территории Адрес в сторону г.Чебоксары. После Адрес перед ними ехал автомобиль Номер Шаров Ю.В. пошел на обгон, выехал уже на встречную полосу, и в этот момент автомашина Номер неожиданно выехала на встречную полосу и перегородила их машине дорогу. Шаров Ю.В. пытался затормозить, так как остались считанные метры, у них сработал ОБС, Шаров Ю.В. пытался как-то вырулить, потом их машину стало разворачивать и вынесло в кювет, перевернуло.

Определением от Дата года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Адресу лейтенантом милиции Абржиным С.Г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Номер Шарова Ю.В. было прекращено на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Шаров Ю.В. нарушил пункты 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на обочину и не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля, однако, данное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, так как причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Постановлением-квитанцией от Дата года 21 серии 99 Номер, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Адресу лейтенантом милиции Абржиным С.Г., Капиров М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не уступил дорогу автомобилю Номер, под управлением Шарова Ю.В., пользующемуся преимущественным правом движения, то есть начавшему обгон.

Дата года Капиров М.А. оплатил штраф, наложенный на него вышеуказанным постановлением.

Дата года Капиров М.А. обратился к Врио начальника УГИБДД МВД по Чувашии Романову В.Г. с письменным заявлением о пересмотре дела об административном правонарушении, так как был не согласен с вынесенным в отношении него решением.

Однако письменным заявлением от Дата года на имя Врио начальника УГИБДД МВД по Чувашии Романова В.Г. Капиров М.А. просил его заявление от Дата года не рассматривать, в связи с чем, заявление Капирова М.А. от Дата года о пересмотре дела об административном правонарушении УГИБДД МВД по Чувашии было оставлено без рассмотрения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Номер Капирова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер, сроком действия с Дата года по Дата года.

Дата года, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец автомобиля Номер Шаров Ю.В. обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» л.д. 74).

Письмом от Дата года Номер общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарова Ю.В., который допустил нарушение части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а автомобиль Номер получил механические повреждения не в контакте с транспортным средством Номер а вследствие выезда за пределы проезжей части и съезда в кювет л.д. 82-83).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каковы были характер и траектория движения транспортных средств до происшествия?

Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия Шаров Ю.В. и Капиров М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации?

Могло ли опрокидывание автомобиля Номер, при дорожно-транспортном происшествии Дата года произойти в результате взаимодействия с ним автомобиля Номер

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Кадыкова, дом № 7 л.д.205-207).

Дата года судом получено заключение от Дата года НомерНомер, 53/08-2 экспертов государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.211-217).

Согласно исследованию НомерНомер, Номер начатому Дата года, оконченному Дата года, экспертами государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23 автомобиль Номер перед съездом в кювет и опрокидыванием сначала выехал на левую обочину, далее в процессе заноса выехал обратно на проезжую часть, а затем на правую обочину и в кювет, где произошло столкновение; водитель автомобиля Номер Шаров Ю.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Номер Капиров М.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации л.д. 211-217).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По мнению суда, все перечисленные элементы состава деликтных обязательств и их полный состав характерен в отношении водителя Капирова М.А., так как его действия по управлению автомобилем Номер не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновные действия предшествовали возникновению вреда и привели к нему.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Шарова Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его автомобилю.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Капирова М.А., который не уступил дорогу автомобилю Номер, под управлением Шарова Ю.В., пользующемуся преимущественным правом движения, начавшему обгон. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом Номер, составленным Дата года независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО20, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Номер с учетом износа составляет 372 536 руб. л.д. 108-138).

В дополнении к отчету Номер, составленному Дата года на основании дополнительного акта от Дата года осмотра транспортного средства истца, независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. была определена дополнительная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Номер которая с учетом износа составляет 142 513 руб. л.д.139-162).

Истец Шаров Ю.В. оплатил стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 4 000 руб. л.д. 163).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила: 372 536 руб. + 142 513 руб. = 515 049 руб.

Поскольку, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить - не более 120 000 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому оставшаяся часть ущерба 395 049 руб. (515 049 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Капирова М.А.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании Дата года, то страховую выплату общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было произвести до Дата года.

Согласно Указанию Банка России от 29 сентября 2009 года на 12 октября 2009 года № 2299-У ставка рефинансирования составляла 10%.

Сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: 120 000 руб. х (10% /75) х 67 дней (период с Дата года по Дата года) = 10 720 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Шарова Ю.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, пени за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 10 720 рублей за период с Дата года по Дата года, а далее с Дата года по день исполнения решения суда, а также о взыскании с Капирова Михаила Алексеевича разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 395 049 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 3 005 руб. 60 коп., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 7 458 руб., с Капирова М.А. - 22 542 руб., всего 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дата года Шаров Ю.В. обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис», от имени которого интересы Шарова Ю.В. представлял представитель Васильев А.А., действующий на основании доверенности от 22 мая 2009 года, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис» Яруткиным В.Т. сроком действия на один год л.д. 7, 8), за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.166).

Представителем истца Васильевым А.А. составлено исковое заявление л.д. 4-6), исковое заявление с уточнениями л.д. 84), исковое заявление с уточнениями л.д.197-199).

Представитель истца Васильев А.А. участвовал в шести судебных заседаниях: Дата года л.д. 47-49), Дата года л.д. 85-87), Дата года л.д.167-169), Дата года л.д.180-189), Дата года л.д.202-204), Дата года

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, суд считает необходимым расходы Шарова Ю.В. на оплату услуг представителя возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Рсгосстрах» в сумме 5 000 рублей, на ответчика Капирова М.А. - в сумме 5 000 рублей, в остальной части во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы 2 458 руб., с Капирова М.А. - 17 542 руб., всего 20 000 рублей на оплату услуг представителя следует отказать, так как в этой части истцом не представлены доказательства.

Истцом Шаровым Ю.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 325 руб. что подтверждается квитанциями л.д.2-3).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 20 коп.

С ответчика Капирова М.А. в пользу Шарова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб.80 коп.

Кроме того, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Капирова М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 162 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарова Юрия Валентиновича 120 000 рублей, пени за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 10 720 рублей за период с Дата года по Дата года, а далее с Дата года по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Шарова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 994 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 458 руб., отказать.

Взыскать с Капирова Михаила Алексеевича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес, зарегистрированного по адресу: город ФИО0, Адрес, дом Номер, квартира Номер, в пользу Шарова Юрия Валентиновича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 395 049 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 3 005 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Шарова Юрия Валентиновича к Капирову Михаилу Алексеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 542 руб. отказать.

Взыскать с Капирова Михаила Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 162 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года