2-3680-10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Михайлову Анатолию Владимировичу, Баюкову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Михайлову А.В., Баюкову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они с Михайлов А.В. заключили кредитный договор на сумму 1 361 000 руб. сроком до ДАТА под 18% годовых. Однако, Михайлов А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства и залог имущества. Таким образом, сумма долга составляет 2 615 912,56 руб. В обеспечении обязательства был заключен договор поручительства с Баюковым В.А. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы, и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что был заключен кредитный договор, но с ДАТА заемщик перестал платить платежи в счет погашения кредита, в ДАТА всем ответчикам было направлено требование о погашении долга, но до настоящего времени долг не погашен. Расчет задолженности определен на ДАТА

Ответчик Михайлов А.В. иск признал и показал, что он занимается транспортными перевозками, взял кредит, но из-за финансовых трудностей не платил с ДАТА Сумму долга не оспаривает, но просит списать ему пени.

Ответчик Баюков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации АДРЕС в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседании, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ЗАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым А.В. ДАТА было заключено кредитное соглашение НОМЕР на сумму 1 361 000 руб., указаны проценты по договору - 18% годовых, неустойка- 0,5%, срок договора- до ДАТА Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Одновременно был заключен договор поручительства с Баюковым В.А.

Факт уплаты денег Михайлову А.В. банком в сумме 1 361 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА л.д.41)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Михайлов А.В. платежи в счет погашения кредита с ДАТА не вносил. В судебном заседании Михайлов А.В. подтвердил нарушение срока погашения кредита с ДАТА

ДАТА всем ответчикам Банк ВТБ 24 (ЗАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик Михайлов А.В. частично погасил основной долг, но с ДАТА не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 265 784,86 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТА в 310 069 руб. В судебном заседании ответчик не оспорил размер процентов по кредитному договору.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.3.1 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по просроченному долгу на ДАТА составляет 593 268,57 руб. и задолженность по пени 446 790,13 руб.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 615 912,56 руб., в том числе основной долг 1 265 784,86 руб., проценты по договору 310 069 руб., пени 446 790,13 руб. и пени по долгу 593 268,57 руб. на ДАТА

Вышеуказанную сумму задолженности по кредиту банк просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно. Согласно ст. 367 ГК РФ его нельзя прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДАТА

С учетом указанных норм закона и расчета задолженности по кредитному соглашению суд определяет размер задолженности:

- заемщика Михайлова А.В. за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу 260 853,36 руб., проценты по договору 225 067,23 руб., пени 210 126,31 руб., пени по просроченному долгу 295 648,97 руб.

- заемщика Михайлова А.В., поручителя Баюкова В.А. в солидарном порядке за период с ДАТАг. по ДАТАг. по основному долгу 1 004 931,50 руб. (1 265 784,86 руб.- 260 853,36 руб.), проценты по договору 85 001,77 руб. (310 069 руб. - 225 067,23 руб.), пени 236 663,82 руб. (446 790,13 руб. - 210 126,31 руб.), пени по просроченному долгу 297 619,60 руб. (593 268,57 руб. - 295 648,97 руб.)

Ответчиком Михайловым А.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пеней. Суд находит указанное ходатайство незаконным. Нарушение срока возврата займа, а значит факт неисполнения денежного обязательства имели место, что не оспаривается ответчиком, таким образом проценты за нарушение срока исполнения обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. 811 ГК РФ:

- заемщика Михайлова А.В. за период с ДАТА по ДАТА пени до 100 000 руб., пени по просроченному долгу до 100 000 руб.

- заемщика Михайлова А.В., поручителя Баюкова В.А. в солидарном порядке за период с ДАТАг. по ДАТАг., пени до 100 000 руб., пени по просроченному долгу до 100 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше просрочка имела место с ДАТА по ДАТА В судебном заседании ответчик Михайлов А.В. подтвердил не исполнение условия кредитного договора по ежемесячному погашению долга. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитное соглашение НОМЕР от ДАТА заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым Анатолием Владимировичем.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет основного долга по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА -260 853,36 руб., проценты по договору -225 067,23 руб., пени -100 000 руб., пени по просроченному долгу -100 000 руб., всего 685 920 руб. 59 коп. (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей пятьдесят девять копеек)

Взыскать с Михайлова Анатолия Владимировича, Баюкова Владимира Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке в счет основного долга по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА -1 004 931,50 руб., проценты по договору -85 001,77 руб., пени -100 000 руб., пени по просроченному долгу -100 000 руб., всего 1 289 933 руб. 27 коп. (один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три рубля двадцать семь копеек)

Взыскать с Михайлова Анатолия Владимировича, Баюкова Владимира Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возврата госпошлины 9 039 руб. 64 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА