Дело № 2-1045/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Осипова Александра Витальевича,

представителя истца Осипова Александра Витальевича Алексеева Валерия Львовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам л.д. 30),

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ефимовой Валентины Леонидовны, действующей на основании доверенности от Дата года Номер, выданной генеральным директором Скворцовым В.Ю. сроком действия по Дата года без права передоверия л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Витальевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Осипова А.В. Колесников М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу от имени Осипова А.В. исковых заявлений л.д. 30), обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гавриловой Марине Михайловне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дата года около Дата» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер, принадлежащего Осипову А.В. на праве собственности, под управлением Михайлова С.А., и автомобиля Номер, под управлением Гавриловой М.М., чья гражданская ответственность, согласно страховому полису серия ВВВ Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриловой М.М., управлявшей автомобилем Номер что подтверждается протоколом от Дата года Адрес об административном правонарушении и постановлением от Дата года Адрес по делу об административном правонарушении.

Дата года Осипов А.В. известил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Ответом от Дата года Номер Осипову А.В. было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанным ответом Осипов А.В. не согласен, все требования для признания случая страховым, в соответствии с законом, были выполнены.

Осипов А.В. обратился к независимому эксперту для расчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету НомерТУ определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Номер составленному Дата года индивидуальным предпринимателем ФИО11, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ-21120 по состоянию на Дата года с учетом физического износа запасных частей составила 125 327 руб. 28 коп. Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составляет 1 500 рублей.

Дата года истец направил претензию в открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», которая получена адресатом Дата года, однако ответа на нее истец не получил.

Просит взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осипова А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с Дата года по Дата года в сумме 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 160 руб. 30 коп., взыскать с Гавриловой М.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 827 руб. 28 коп., из которых: 5 327 руб. 28 коп. (125 327 руб. 28 коп. - 120 000 руб.) + 1 500 руб.

В последующем, в судебном заседании истец Осипов А.В. обратился с заявлением об изменении (уменьшении) исковых требований и просит взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, за услуги оценщика 1 500 рублей, неустойку за период с Дата года по Дата года в сумме 19 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160 руб., от исковых требований к Гавриловой М.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5 327 руб. 28 коп. (125 327 руб. 28 коп. - 120 000 руб.), расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. отказался, процессуальное положение ответчика Гавриловой М.М. изменил и просил привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит производство по делу к Гавриловой М.М. прекратить л.д.42).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики принят отказ истца Осипова А.В. от иска в части и производство по гражданскому делу по иску Осипова Александра Витальевича к Гавриловой М.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5 327 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., прекращено л.д.75-76).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики принят отказ истца Осипова А.В. от иска в части и производство по гражданскому делу по иску Осипова Александра Витальевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 1 500 рублей, прекращено л.д.98-99).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат», поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Номер, Осипова А.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат» л.д.110-111).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Российской Союз Автостраховщиков, поскольку лицензия общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат» отозвана приказом от Дата года Номер Федеральной службы страхового надзора, и Дата года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат» исключено из Российского Союза Автостраховщиков л.д. 124-125).

В судебном заседании истец Осипов А.В., представитель истца Осипова А.В. Алексеев В.Л. исковые требования с уточнениями полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ефимова В.Л., действующая на основании доверенности от Дата года Номер, выданной генеральным директором Скворцовым В.Ю. сроком действия по Дата года без права передоверия л.д. 41), исковые требования истца Осипова А.В. с уточнениями не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Михайлов С.А.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Дата года судебного извещения уполномоченному лицу л.д.138), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, однако конверт почтовым отделением возвращен с указанием причины невручения судебного извещения «истек срок хранения» л.д.139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна л.д.137).

Ранее в судебном заседании суду поясняла, что исковые требования Осипова А.В. не признает. В совершении дорожно-транспортного происшествия считает виновным Михайлова С.А. л.д.104). Постановление от Дата года Адрес по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, она не обжаловала. Поскольку по ходу движения на данном участке дороги не было разрешения поворачивать, а можно было ехать только прямо, считает, что водитель Михайлов С.А. ввел ее в заблуждение, поскольку не включил поворотник, и никакого сигнала о том, каким образом он будет продолжать движение, не подал. Со своей стороны предприняла все меры, чтобы избежать столкновения, но этого не удалось сделать л.д. 104-105). Поддерживает объяснения, находящиеся в административном материале.

Суд в порядке частей первой-третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриловой М.М., представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав пояснения истца Осипова А.В., представителя истца Осипова А.В. Алексеева В.Л., представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ефимовой В.Л., свидетелей: Михайлова С.А., Молотковой Е.А., Ванькова И.П., изучив материалы гражданского дела, административного дела Номер об административном правонарушении в отношении Гавриловой М.М., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата года Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер, принадлежащего Осипову А.В. на праве собственности, под управлением Михайлова С.А., и автомобиля Номер под управлением Гавриловой М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением от Дата года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой, что усматриваются признаки нарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.11).

В отношении Гавриловой М.М. производство по делу об административном правонарушении по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением от 10 июля 209 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой, что усматриваются признаки нарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.12).

Постановлением от Дата года Адрес по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриловой М.М., управлявшей автомобилем Номер что подтверждается протоколом от Дата года Адрес об административном правонарушении л.д.13-14).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Номер, Гавриловой М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ВВВ Номер сроком действия с Дата года по Дата года.

Дата года Осипов А.В. известил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов л.д. 6, 48).

Ответом от Дата года Номер Осипову А.В. было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлена вина водителя, действия которого привели к данному дорожно-транспортному происшествию л.д.22).

Осипов А.В. обратился к независимому эксперту для расчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету НомерТУ определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Номер составленному Дата года индивидуальным предпринимателем Иванюта Александрой Ильиничной, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства легкового автомобиля Номер по состоянию на Дата года с учетом физического износа запасных частей составила 125 327 руб. 28 коп л.д.49-63).

Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составляет 1 500 рублей л.д. 25-27, 67).

Дата года истец направил претензию в открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», которая получена адресатом Дата года, однако ответа на нее истец не получил л.д.23-24).

Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено пунктом 1 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Возмещение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств производится страховщиком, а не непосредственным причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действительно, действующим законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих, отвечает за причинение вреда (ущерба) и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Вместе с тем для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Гавриловой М.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Осипова А.В.

В судебном заседании свидетель Михайлов С.А., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением Номер пояснил, что Дмитриев Роман, Осипов А.В. и он ехали по автодороге «Вятка» в сторону города Новочебоксарск. Сам он находился за рулем автомобиля. Проехали мост, а дальше шла сплошная разделительная полоса. Как только она закончилась, он сбавил скорость и хотел развернуться. Он увидел автомобиль, который был вдалеке. Перед тем, как совершить разворот, убедился, что автомобиль находился далеко. На каком точно расстоянии был автомобиль, он точно сказать не может. Затем он сбавил скорость, сигнал поворота включил заранее. Перед тем, как совершить разворот, сбавил скорость, не выезжая на обочину, собирался развернуться. Удар произошел в зоне сплошной линии. Указал, что не собирался там разворачиваться, удар последовал перед тем, как совершить разворот, но разворот не успел совершить. Дорожно-транспортное происшествие произошло до места, где он хотел совершить разворот, до конца сплошной линии оставалось буквально метр. В месте столкновения автомобилей, не собирался совершать маневр, а лишь готовился к совершению маневра, но последовал удар. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновной считает Гаврилову М.М., которая не соблюдала дистанцию л.д.105).

Суд относится к показаниям свидетеля Михайлова С.А. критически, полагает, что он дает показания из солидарности с истцом. Его показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания являются объяснения сторон и третьих лиц, доказательства могут быть получены из объяснений сторон, суд решает вопрос об их относимости и допустимости и оценивает данные объяснения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, находившаяся за управлением автомобиля Номер, суду пояснила, что Дата года она ехала из г. Новочебоксарск по автодороге «Вятка». Впереди ехал автомобиль Номер, водитель которого «взял» направо к обочине. Она подумала, что он останавливается. Она ехала со скоростью 75 км в час, продолжала ехать прямо, однако впереди ехавший автомобиль ВАЗНомер неожиданно для нее начал совершать маневр, поворачивать. Никакого сигнала и предупреждения со стороны водителя автомобиля ВАЗНомер не было. В салоне ее автомобиля находились: Молоткова Е.А. с дочкой и её брат Вальков И.П. Она попыталась избежать столкновения, убедилась, что нет встречного транспорта, «взяла» немного влево. Однако возможности избежать столкновения у нее не было, и автомобиль врезался в бок автомобилю Номер. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗНомер а ее вины в случившемся нет. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не допускается совершать маневр, разворачиваться в обратную сторону нельзя было, поскольку сплошная линия. От автомобиля Номер она находилась на расстоянии примерно 20 метров л.д.104-105).

В судебном заседании свидетель Молоткова Е.А. суду пояснила, что Дата года она попросила Марину Гаврилову отвезти ее с дочкой и братом Вальковым Иваном на день рождение к сестре, которая справляла свой день рождения на природе недалеко от дороги «Вятка». Она сидела сзади за Гавриловой М., брат сидел впереди, рядом с водителем. Видимость была хорошая. Впереди идущий автомобиль Номер съехал вправо, остановился. Затем неожиданно для них автомобиль серого цвета Номер начал разворачиваться. Никаких «поворотников» включено не было. Сама она следила за дорогой, смотрела прямо. Если бы были включены «поворотники», то у них была бы возможность остановиться и предотвратить столкновение, поскольку ехали с небольшой скоростью. С правой стороны был овраг, поэтому вправо было уйти нельзя, могли в овраг «слететь». Чтобы избежать столкновения, водитель Гаврилова Марина стала «уходить» влево, однако столкновения ей избежать не удалось. После столкновения, у нее (свидетеля -прим.суда) было шоковое состояние. Телесные повреждения получили все: сама она получила ушиб ноги, Марина получила повреждения, брат свидетеля. Сама она переживала за ребенка, поскольку ребенок сидел на ней и ей сдавило грудь ремнём. Вызвали «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Номер Кто в последующем привлечен к ответственности, ей неизвестно. На месте дорожно-транспортного происшествия она дала объяснения, и больше ее никуда не вызывали л.д.107).

В судебном заседании свидетель Вальков И.П. суду пояснил, что Дата года его сестра, Молоткова Елена, попросила знакомую Гаврилову Марину, которая работает в такси, отвезти их за город на день рождения к сестре, которая отмечала день рождения на природе недалеко от автодороги «Вятка». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем. Сестра Молоткова Е. с дочкой сидели сзади, они тоже были пристегнуты ремнями. Время было после 17 часов. В метрах 50 перед ними ехал автомобиль марки Номер. Вдруг водитель Номер «ушел» на обочину и совершил маневр. Произошло столкновение. В зоне сплошной линии случился разворот, для них это стало неожиданностью. «Поворотник» не был включен. Сам сидел на переднем сиденье, обзор у него был хорошим. Считает, что в данной ситуации виноват водитель впереди идущего автомобиля Номер. Если он и желал совершить маневр, то он должен был совершить его ни в данном месте, а гораздо дальше. В месте столкновения разворот был запрещен. Гаврилова Марина не могла предвидеть, что он решит совершить маневр, поскольку «поворотник» у него не был включен. Столкновение произошло на встречной полосе. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Номер. Кто был привлечен к ответственности, не знает. Гаврилова Марина двигалась на расстоянии 50 метров от автомобиля Номер со скоростью 60-70 км/ч л.д.108).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и расположению транспортных средств, усматривается, что пояснения истца Осипова А.В. и показания свидетеля Михайлова С.А. не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения третьего лица Гавриловой М.М. и свидетелей Молотковой Е.А., Валькова И.П. соответствуют материалам дела и не имеют расхождений.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе.

Ширина проезжей части с двух полос сужается до одной полосы.

Водитель Михайлов С.А. начал выполнять маневр «поворот налево», не проехав сплошную линию разметки, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге.

Суд приходит к выводу о том, что водитель Михайлов С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

пункт 8.8 - … если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обоснование исковых требований истец Осипов А.В. ссылается на постановление от Дата года Адрес по делу об административном правонарушении, которым установлены нарушения Гавриловой М.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление от Дата года Адрес по делу об административном правонарушении в отношении Гавриловой М.М. к таковым не относится, факты, установленные в данном постановлении, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий водителя Михайлова С.А., управлявшего автомобилем марки Номер осуществляющего движение в нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 8.8 которых предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина Михайлова С.А. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой Михайлов С.А. начал маневр разворота с правой обочины дороги с заездом на сплошную линию, о чем свидетельствуют отображенные на схеме следы автомобиля Номер, расположенные на левой встречной полос. Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а также понятыми, что подтверждает их согласие с отображенными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности отображенных в схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП нашли подтверждение в письменных объяснениях третьих лиц, данных ими в день совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, а именно, то, что автомобиль Номер под управлением Михайлова С.А. двигался по крайней правой полосе, сзади ехал автомобиль под управлением Гавриловой М.М., который, не убедившись в безопасности маневра, неожиданно для водителя Гавриловой М.М. начал разворот, выехав на проезжую часть перед автомобилем Гавриловой М.М., создав тем самым помеху движению автомобилю Номер, в результате чего водитель Гаврилова М.М. вынуждена была принять влево, на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось.

У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Молотковой Е.А., Валькова И.П., так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из письменных объяснений водителя Михайлова С.А., данных Дата года ИДПС ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики старшему лейтенанту милиции ФИО18 и находящихся в материалах административного дела, следует, что в момент совершения маневра он не видел, что сзади едет автомобиль. Как следует из пояснений истца Осипова А.В., на машине сзади тонированные стекла. Решил развернуться, однако Гаврилова М.М. дорогу не уступила, и продолжил маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что у водителя Гавриловой М.М. не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то же время она предприняла попытку избежать столкновения путем поворота налево.

Согласно постановлению от Дата года Адрес по делу об административном правонарушении Гаврилова М.М. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ею пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения л.д.13-14).

Однако судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Номер принял вправо на обочину, в связи с чем, данное транспортное средство не являлось для водителя Гавриловой М.М. впереди идущим транспортным средством.

Суд считает, что своими действиями Михайлов С.А. ввел в заблуждение водителя Гаврилову М.М., поскольку маневр разворота водителем Михайловым С.А. производился с грубым нарушением пункта 1 статьи 15 Конвенции о дорожном движении, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, осуществляя маневр разворота с правой обочины, он обязан был пропустить двигающийся в попутном направлении автомобиль Номер имеющий преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю Михайлову С.А.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации причинно-следственная связь между действиями водителя Гавриловой М.М. и дорожно-транспортным происшествием не усматривается, в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Михайлова С.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, оснований для выплаты страхового возмещения Осипову А.В. не имеется, истцу Осипову А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Осипова А.В. судом отказано, то не подлежат возмещению и расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова Александра Витальевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный 30-дневный срок в сумме 39 020 рублей за период с Дата года по Дата года, расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено Дата года.