Дело № 2-980-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., с участием: помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В., истца Смертиной Елены Варсанофьевны, представителя истца Смертиной Елены Варсанофьевны Скворцова Олега Николаевича, допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца в судебном заседании Дата года л.д.88-89), истца Смертина Александра Сергеевича, представителя истца Смертина Александра Сергеевича Скворцова Олега Николаевича, допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца в судебном заседании Дата года л.д.88-89), истца Федоровой Розы Варсанофьевны, представителя истца Федоровой Розы Варсанофьевны Скворцова Олега Николаевича, допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца в судебном заседании Дата года л.д.88-89), представителя истца Кустиковой Юлии Васильевны Скворцова Олега Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год без права передоверия л.д.4), ответчика Сидорова Александра Сергеевича, представителя ответчика Сидорова Александра Сергеевича Суслова Юрия Геннадьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год л.д. 32), одновременно представляющего интересы ответчика Николаева Валерьяна Радиковича на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год л.д. 85), при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Елены Варсанофьевны, Смертина Александра Сергеевича, Федоровой Розы Варсанофьевны, Кустиковой Юлии Васильевны к Сидорову Александру Сергеевичу, Николаеву Валерьяну Радиковичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истцы Смертина Е.В., Смертин А.С., Федорова Р.В., Кустикова Ю.В. обратились в суд с иском к Сидорову А.С., Николаеву В.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что Дата на Адрес произошло столкновение автомобилей: Номер под управлением Смертина А.С. и Номер под управлением Николаева В.Р. Согласно протоколу и постановлению ГИБДД, Николаев В.Р., при совершении маневра, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом водитель автомобиля Номер, Смертин А.С., а также пассажиры автомобиля Номер Смертина Е.Ф., Федорова Р.В., Кустикова Ю.В. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям Номер эксперта квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Владельцем автомобиля Номер, является Сидоров А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия каждый из пострадавших испытывал в течение длительного времени сильную физическую боль, прошел длительный курс лечения, последствия травм ощущаются до настоящего времени. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает по 60 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, каждый из истцов понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждый. Ссылаясь на статьи 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Сидорова А.С. и Николаева В.Р. в пользу Смертиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать с Сидорова А.С. и Николаева В.Р. в пользу Смертина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать с Сидорова А.С. и Николаева В.Р. в пользу Федоровой Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать с Сидорова А.С. и Николаева В.Р. в пользу Кустиковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В последующем, истцы Смертина Е.В., Смертин А.С., Федорова Р.В., представитель истца Кустиковой Ю.В. Скворцов О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год без права передоверия л.д.4), заявлением уточнили фамилию имя, отчество ответчика Николаева В.Р., указав ответчика Николаева Валериана Родионовича, как Николаева Валерьяна Радиковича л.д. 41), на основании адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике л.д.28). В судебном заседании истец Смертина Е.Ф., представитель истца Смертиной Е.В. Скворцов О.Н., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца в судебном заседании Дата года л.д.88-89), исковые требования поддержали, просят исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец Смертин А.С., представитель истца Смертина А.С. Скворцов О.Н., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца в судебном заседании Дата года л.д.88-89), исковые требования поддержали, просят исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец Федорова Р.В., представитель истца Федоровой Р.В. Скворцов О.Н., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца в судебном заседании Дата года л.д.88-89), исковые требования поддержали, просят исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Кустикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Скворцова О.Н., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия до вынесения решения суда, исковые требования поддерживает л.д.46). В судебном заседании представитель истца Кустиковой Ю.В. Скворцов О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год без права передоверия л.д.4), исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Сидоров А.С., представитель ответчика Сидорова А.С. Суслов Ю.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год л.д. 32), исковые требования истцов не признали, просят в удовлетворении иска истцам отказать, так как считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват Смертин А.С., а не водитель Николаев В.Р. Ответчик Николаев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Суслова Ю.Г. Ранее в судебном заседании дал пояснения суду по существу иска, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцам отказать, так как считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват Смертин А.С., а не он. В судебном заседании представитель ответчика Николаева В.Р. Суслов Ю.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, выданной сроком действия на один год л.д. 85), исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска истцам отказать, так как считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват Смертин А.С., а не водитель Николаев В.Р. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В., полагавшей удовлетворить исковые требования истцов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.Р. (на 6 листах), административное дело Номер Адрес суда Чувашской Республики в отношении Смертина А.С. (на 130 листах), суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата года около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Номер под управлением истца Смертина А.С., и автомобиля Номер, под управлением ответчика Николаева В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Смертин А.С. и пассажиры, находившиеся в автомобиле ВАЗНомер, Смертина Е.В., Федорова Р.В., Кустикова Ю.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ «Адрес Заключением от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР ФИО19 определено, что Смертина Е.В. получила повреждение в виде закрытой позвоночной травмы, компрессионный-оскольчатый перелом L2 позвонка со смещением, без неврологической органосимптоматики. Это расстройство здоровья могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью л.д.9-11). В соответствии с заключением от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР ФИО19, Федорова Р.В. получила повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка, без неврологических расстройств, которое могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью л.д. 14-15). Согласно заключению от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР ФИО19, Кустикова Ю.В. получила повреждение в виде закрытого компрессионного перелома L(V) позвонка, тела Th(VI) позвонка, ушиб шейного отдела позвоночника, без неврологических расстройств. Это повреждение могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью л.д.12-13). Заключением от Дата года Номер судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР ФИО19 определено, что Смертин А.С. получил повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, без неврологических расстройств. Это повреждение могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью л.д. 7-8). На основании постановления от Дата года 21 ДА Номер по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Адресу майором милиции ФИО20 по результатам административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от Дата года, ответчик Николаев В.Р. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, и совершил поворот налево. Постановлением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от Дата года по делу Номер истец Смертин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя автомобилем, при совершении обгона, не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль ВАЗ-11193, регистрационный знак В 348 ЕА 21, подал сигнал поворота налево, не выполнил требования дорожной разметки 1.6 (линия приближения) и 1.1 (сплошная линия) и совершил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Смертиной Е.В., Федоровой Р.В., Кустиковой Ю.В. и ему самому л.д. 35-36). Не согласившись с указанным постановлением, Смертин А.С. обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от Дата года по делу Номер об административном правонарушении постановление судьи Адрес суда Чувашской Республики от Дата года, вынесенное в отношении Смертина А.С. по делу об административном правонарушении, было оставлено без изменения, а жалоба Смертина А.С. - без удовлетворения л.д. 33-34). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Однако пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении. Следовательно, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о безвиновной ответственности источников повышенной опасности лишь перед окружающими, к которым нельзя отнести самих владельцев источников повышенной опасности, даже в том случае, если один из них пострадал физически. В этом случае, он является сопричинителем вреда по своей же вине и самому себе. Систематическое толкование статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что вред самим владельцам источников повышенной опасности возмещается на общих условиях, то есть исходя из вины причинителя. При таких обстоятельствах, исковые требования Смертина А.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По мнению суда, в удовлетворении исковых требований Смертина А.С. о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. следует отказать. Судом установлено, что собственником автомобиля Номер, является ответчик Сидоров А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Адрес л.д. 43 административного дела). В судебном заседании ответчик ФИО11 суду пояснил, что Дата года его племянник Николаев В.Р. управлял автомобилем Номер на основании простой письменной доверенности, которую перед выездом из деревни он оформил Николаеву В.Р. Оригинал данной доверенности находится в деле об административном правонарушении л.д. 41 административного дела). Данная доверенность была выдана Дата года до дорожно-транспортного происшествия, сроком на 1 (один) день. Однако, вышеуказанный документ, суд не может признать доверенностью на управление транспортным средством по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа «доверенность», место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого. Документ же, на который ответчики и их представитель ссылаются как на доверенность на управление транспортным средством, не содержит наименования документа «доверенность», в нем не указано содержание полномочия, отсутствует указание даты и места выдачи, в сроке действия «Дата г.» имеется исправление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дата года в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Николаев В.Р. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля Номер Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Поэтому возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, по мнению суда, обязан собственник автомобиля Сидоров А.С. Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами Смертиной Е.В., Федоровой Р.В., Кустиковой Ю.В. в сумме по 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в пользу каждой, суд находит обоснованным, учитывая длительность физических страданий, вызванных расстройством здоровья, болью, зависимостью от других лиц в период нахождения на лечении, а также нравственные страдания, которые пережил и до настоящего времени переживает каждый истец, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Сидорова А.С., суд считает, что в пользу Смертиной Е.В., Федоровой Р.В., Кустиковой Ю.В. подлежит к взысканию с ответчика Сидорова А.С. компенсация морального вреда в сумме по 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в пользу каждой. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Кустиковой Ю.В., Федоровой Р.В., Смертиной Е.В., Смертиным А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Скворцова О.Н. за представительство в гражданском процессе по 5 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от Дата года Номер л.д.16), Номер л.д.17), Номер л.д. 18), Номер л.д.19). Представитель истцов Скворцов О.Н. участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела Дата года л.д. 37-39), Дата года л.д. 50-60), Дата года л.д. 86-90), Дата года л.д.104-105), Дата года л.д.118-123), Дата года, Дата года, Дата года. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество 8 (восьми) судебных заседаний, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, суд считает необходимым расходы Кустиковой Ю.В., Смертиной Е.В., Федоровой Р.В. на оплату услуг представителя возложить на ответчика Сидорова А.С. в пользу каждой по 5 000 рублей. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Сидорова А.С. в пользу истца Кустиковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскивает с ответчика Сидорова А.С. в пользу истца Смертиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскивает с ответчика Сидорова А.С. в пользу истца Федоровой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку истцу Смертину А.С. в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суме 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей Смертину А.С. следует отказать. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Сидорова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смертиной Елены Варсанофьевны удовлетворить. Взыскать с Сидорова Александра Сергеевича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес ФИО2 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: город ФИО0, Адрес, дом Номер, корпус Номер квартира Номер, в пользу Смертиной Елены Варсанофьевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. Исковые требования Федоровой Розы Варсанофьевны удовлетворить. Взыскать с Сидорова Александра Сергеевича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес ФИО2 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: город ФИО0, Адрес, дом Номер, корпус Номер, квартира Номер, в пользу Федоровой Розы Варсанофьевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. Исковые требования Кустиковой Юлии Васильевны удовлетворить. Взыскать с Сидорова Александра Сергеевича, Дата года рождения, уроженца дер. Адрес ФИО2 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: город ФИО0, Адрес, дом Номер, корпус Номер квартира Номер, в пользу Кустиковой Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Смертина Александра Сергеевича к Сидорову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей отказать. Взыскать с Сидорова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Смертиной Елены Варсанофьевны к Николаеву Валерьяну Радиковичу о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Федоровой Розы Варсанофьевны к Николаеву Валерьяну Радиковичу о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Смертина Александра Сергеевича к Николаеву Валерьяну Радиковичу о компенсации морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Кустиковой Юлии Васильевны к Николаеву Валерьяну Радиковичу о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено Дата года.