2-2854/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Ольги Петровны к АКБ Сберегательный банк РФ в лице Чувашского отделения НОМЕР, Глазову Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора залога

У С Т А Н О В И Л :

Арсентьева О.П. обратилась в суд с иском к АКБ Сбербанк РФ, Глазову А.С. о признании договора залога недействительным по тем мотивам, что между ответчиками был заключен договор залога транспортного средства. Ей принадлежит право собственности на автомобиль, ею была выдана доверенность Глазову А.С. на представление интересов и заключение сделки. Глазов А.С. ДАТА предоставил транспортное средство в залог банку. Договор считает недействительным, так как Глазов А.С. не мог заключать сделки от ее имени в отношении себя лично. Просит признать недействительным договор залога, заключенный между АКБ Сбербанк РФ и Глазовым А.С..

В судебное заседание Арсентьева О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тарасов А.К., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что залог был предоставлен в обеспечение кредитного договора. Но договор залога является ничтожной сделкой, так как Глазов А.С. не был собственником автомобиля и совершил сделку в отношении себя лично. Арсентьева О.П. узнала о сделке в ДАТА, срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика, АКБ Сбербанк РФ, Лахина И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что кредитный договор был заключен с ООО «Торговый дом «Автопрофи», директором которого является Алексеев А.Г. Глазову А.С. была выдана доверенность на совершение сделок, в том числе и залога. В договоре залога имеется техническая описка, залогодателем указан Глазов А.С. Арсентьева О.П. узнала о заключении договора залога ДАТА, поэтому пропустила срок исковой давности по оспоримой сделке.

Ответчик Глазова А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не явился.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АКБ Сберегательный банк РФ и Глазовым Андреем Сергеевичем ДАТА был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР автомобиль ФИО в обеспечение договора на открытии возобновляемой кредитной линии на сумму лимита 3 500 000 руб. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в 262 500 руб. Залогодателем в договоре указан Глазов А.С.

Истец оспаривает договор залога от ДАТА

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Первое основание для признания сделкой ничтожной, не соответствие требованиям ст. 182 ч.3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Однако договор залога был заключен в качестве обеспечения договора НОМЕР от ДАТА согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ открыл возобновляемую кредитную линию ООО «Торговый дом «Автопрофи». Уполномоченным лицом от ООО «Торговый дом «Автопрофи» выступал Алексеев Андрей Геннадьевич, директор общества. Истцом и его представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что предоставление кредитной линии затрагивало также интересы Глазова А.С., или ответчик являлся представителем заемщика, ООО «Торговый дом «Автопрофи». Глазов лишь являлся поручителем по договору НОМЕР от ДАТА на открытие возобновляемой кредитной линии ООО «Торговый дом «Автопрофи».

Вместе с тем, второе основание заявленных требований- несоответствие сделки требования ст. 335 ч.2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. То есть по смыслу указанной императивной нормы закона залогодателем вещи в отношении физических лиц может быть только собственник этой вещи. Судом бесспорно установлено, что и момент заключения договора залога, ДАТА и на момент рассмотрения спора собственником автомашины ФИО является Арсентьева О.П. Из объяснения представителя банка в судебном заседании также следует, что они знали о собственнике автомашины. Паспорт транспортного средства ФИО, в котором имеется отметка о собственнике автомашины Арсентьевой О.П., был предоставлен банку при заключении договора залога. Подлинник ПТС до настоящего времени находится в банке. Таким образом залогодателем автомашины могла выступать только Арсентьева О.П., как собственник вещи.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что в договоре залога имеется техническая ошибка, Глазов А.С. имел право на заключение договора залога, судом признаны необоснованными. Действительно, из доверенности от ДАТА следует, что Арсентьева Ольга Петровна имея в собственности автомобиль ФИО, ДАТА выпуска, уполномочила Глазова Андрея Сергеевича управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем, для чего предоставила права заключать все разрешенные законом сделки по его распоряжению, сдавать в залог, определяя сроки и условия по своему усмотрению, заключать и получать договора. Доверенность была выдана на 3 года. В этом случае Глазов А.С. имел право на заключение (подписания) договора залога, но в договоре он должен был указать залогодателем собственника автомашины, то есть Арсентьеву О.П. Однако по тексту всего договора залога залогодателем указан Глазов А.С. Дальнейшие действия банка также подтверждают выводы суда о незаконном признании Глазова А.С. залогодателем автомашины. Так, по иску банка решением Калининского районного суда от ДАТА было обращено взыскание на спорную автомашину, при этом иск в этой части был предъявлен к Глазову А.С., Арсентьева О.П. в качестве ответчика к делу привлечена не было. Решением суда при обращении взыскания на автомашину указана принадлежность автомашины на праве собственности Глазову А.С. И лишь в последствии ДАТА определением Калининского районного суда по заявлению банка была установлена описка и указано на принадлежность автомашины собственнику Арсентьевой О.П.

Таким образом, несоответствие договора залога требованиям ст. 335 ч.2 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть удовлетворено судом в виду незаконности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как уже указано судом выше договор залога признан ничтожным, договор был заключен ДАТА в суд с иском Арсентьева О.П. обратилась ДАТА Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что Калининским районным судом уже была дана оценка договору залога, судом признаны необоснованными. При оценке договора залога Калининский районный суд г.Чебоксары исходил из того, что залогодателем автомашины являлся Глазов А.С., Арсентьева О.П. к производству по делу привлечена не была, поэтому и доводов о недействительности сделки заявлено не было, в связи с чем договор залога не оценивался с точки зрения его действительности положениям ст. 335 ч.2 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требований о применении последствий недействительности сделки суду заявлены не были. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований он может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, чего в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА между АКБ Сберегательный банк РФ и Глазовым Андреем Сергеевичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА