Дело № 2-2375-10

РЕШЕНИЕ

Дата года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Кузьминой Н.В.,

представителя ответчика - генерального директора ООО «Добрый аптекарь» Мусса П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» о взыскании заработной платы,

Установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» (далее ООО «Добрый аптекарь», общество) о взыскании заработной платы в размере СУММА., указывая, что работала в обществе с Дата года, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) не проводилась, с суммовым остатком ценностей ее не знакомили. При поступлении товара в аптеку она не принимала его по количеству, так как это не входило в ее служебные обязанности. В Дата года в аптеке была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере СУММА руб., по результатам этой инвентаризации с истца было удержано СУММА. С количественным и суммовым остатком товара после инвентаризации ее также не знакомили. В результате проведенной инвентаризации Дата года была выявлена недостача по аптеке в сумме СУММА. В счет погашения недостачи с нее было удержано СУММА. Истец полагает удержание необоснованным, просит возвратить удержанную из заработной платы сумму в размере СУММА.

В последующем истец Кузьмина Н.В. уточняла исковые требования, также просила взыскать с ответчика причиненный материальный убыток в размере СУММА руб. и компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В. исковые требования о взыскании удержанной заработной платы в размере СУММА поддержала, пояснив, что свое увольнение не оспаривает, требований о возмещении материального убытка и компенсации морального вреда в связи с вынужденным увольнением у нее не имеется, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Добрый аптекарь» Мусс П.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах л.д. 39-40, 44-46).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.В. принята на работу в ООО «Добрый аптекарь» с Дата года ДОЛЖНОСТЬ, с ней заключен трудовой договор Номер от Дата года по указанной должности л.д. 23-25).

Дата года с ней заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 26). Дата года обществом и коллективом в лице руководителя коллектива заведующей аптекой ФИО. заключен договор о коллективной материальной ответственности, который подписала также и Кузьмина Н.В. л.д. 52-53).

Дата года Кузьмина Н.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 27).

Приказом от Дата года Номер для проведения Дата года инвентаризации в аптеке «Добрый аптекарь-10» назначена инвентаризационная комиссия л.д. 28).

Согласно акту результатов инвентаризации от Дата года по состоянию на Дата года недостача составляет СУММА., излишки СУММА. л.д. 66).

Приказом от Дата года Номер в связи с выявлением недостачи ТМЦ в результате инвентаризации, проведенной Дата года в аптеке «Добрый аптекарь-10», удержана сумма недостачи в размере СУММА. из заработной платы материально ответственных лиц, работающих в аптеке, пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы согласно ст. 138 ТК РФ, в том числе с ДОЛЖНОСТЬ Кузьминой Н.В. СУММА. Истец с приказом ознакомлена с отметкой «с суммой по результатам инвентаризации не согласна» л.д. 32).

Как пояснил представитель ответчика, дата проведения инвентаризации в приказе указана неправильно, удержание из заработной платы произведено в счет погашения недостачи по инвентаризации от Дата года.

Согласно справке общества от Дата года удержания с Кузьминой Н.В. в счет недостачи в апреле Дата года составили СУММА л.д. 33).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с Кузьминой Н.В. в сумме СУММА., установленный актом от Дата года, превышает средний месячный заработок работника Кузьминой Н.В., который составляет согласно справке ответчика СУММА. л.д. 70), при отсутствии письменного согласия на то истца издание приказа Номер от Дата года и удержание из ее заработной платы при увольнении указанной суммы является незаконным.

Удержанная сумма заработной платы СУММА. подлежит взысканию с общества в пользу истца Кузьминой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» в пользу Кузьминой Надежды Владимировны заработную плату в размере СУММА коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено Дата года.