№ 2-1507- 2010 Именем Российской Федерации 27 июля 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством: судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В.., с участием истца Зарипова И.Х., представителя истца Школьниковой Л.В., ответчика Франк И.М., третьего лица Зариповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарипова Ильдара Ханнановича к Франк Ирине Мухамедкалиевне о взыскании денежной суммы. УСТАНОВИЛ: Зарипов И.Х. обратился в суд с иском к Франк И.М. о взыскании денежной суммы в размере 144 230 руб., выплаченной им в период с Дата года по Дата года по кредитному договору, заключенному Дата года с Чувашским отделением № 8613 АК Сберегательного банка РФ (ОАО). Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ответчицей и в период брака был получен указанный кредит в размере 150 000 руб. сроком по Дата года под 19 % годовых. Данный кредит был обеспечен поручительством физических лиц, в том числе и Франк И.М. (в указанное время Зариповой И.М.). Полученные денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры, в которой проживала семья и которая находилась по адресу Адрес Однако совместная семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с августа Дата года он перестал проживать в указанной квартире, а Дата года брак был расторгнут. Вместе с тем в указанный период с Дата года по Дата года он продолжал ежемесячно вносить денежные средства в банк в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. По изложенным основаниям просит указанную сумму взыскать с ответчика. В последующем при рассмотрении иска, Зарипов И.Х. уточнил основания своих требований и в иске от 21 мая 2010 года л.д.134) просил взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение, в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании истец Зарипов И.Х., представитель Школьникова Л.В. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске. Суду пояснили, что, по мнению стороны, вся уплаченная истцом сумма должна быть взыскана с ответчика. Ответчица Франк И.М. иск признала частично, пояснив, что судебное решение о расторжении брака состоялось Дата года, действительно в расходах по погашению кредита в указанный истцом период она не участвовала, однако с сентября 2009 года она, по договоренности с Зариповым И.Х., вносит половину причитающейся к уплате суммы. По изложенным основаниям полагает, что сумма предъявленная ко взысканию истцом завышена. Третье лицо Зарипов И.И., извещенный о заявленном споре путем вручения иска с приложенными документами, по месту отбывания наказания в УЧРЕЖДЕНИЕ, отзыв суду не представил, явку представителя не обеспечил. Третье лицо Зарипова З.И. просила в удовлетворении иска Зарипова И.Х. отказать по мотивам, изложенным матерью. Третье лицо АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Дата года отделом ЗАГС Адрес был зарегистрирован брак Зарипова И.Х. и Зариповой И.М.(л.д.77). От брака супруги имеют двоих детей Зарипову З.И., Зарипова И.И. Дата года между Чувашским отделением № 8613 Сбербанка России и Зариповым И.Х. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому банк-кредитор предоставил заёмщику денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком по Дата года под 19 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно указанного договора. В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга и процентов предоставил кредитору поручительство физических лиц, в том числе и супруги Зариповой И.М. л.д.5-7) Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от Дата года брак Зарипова И.Х. и Зариповой И.М. расторгнут л.д.77). Решение вступило в законную силу Дата года. Дата года Зарипова И.М. зарегистрировала брак с Франк В.И., супруге была присвоена фамилия Франк л.д.40). Истцом Зариповым И.Х. заявлено требование о взыскании с ответчика Франк И.М. денежной суммы в размере 144 230 руб., составляющей неосновательно сбереженное имущество за период с Дата года по Дата года. При разрешении заявленного спора, суд принимает во внимание следующее. В силу ст.ст. 10, 16 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния и прекращается путем его расторжения по заявлению одного из супругов. Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, соответственно взаимно прекращаются при его расторжении. Как указывалось судом, в период брака Зариповым И.Х. в кредитной организации были получены денежные средства в сумме 150 000 руб. Из требований Зарипова И.Х. следует, что кредит был потрачен на ремонт квартиры, ремонт автомобиля, и на поездку с семьей к родственникам в Казахстан. Ответчиком Франк И.М. в судебном заседании не оспаривалось, что указанный кредит был потрачен в период брака и на нужды семьи, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. При таких обстоятельствах, у супругов возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов за пользование ими. Суд не может согласиться с требованиями истца, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с августа 2006 года, то есть с периода, когда он перестал проживать в квартире со своей семьей, по следующим основаниям. Во- первых, в силу ст.25 СК брак прекращается со дня вступления решения суда о его расторжении, в законную силу. Применительно к настоящему спору - Дата года. Во- вторых, как указывалось судом, кредитные средства были потрачена на ремонт квартиры, находящейся по адресу г.Адрес, находившейся в совместной собственности Зарипова И.Х. и Франк (Зариповой) И.М. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В- третьих, Дата года Франк И.М. оплатила в счет погашения кредита, заключенного с Зариповым И.Х., 2 500 руб., и в последующем, по договоренности с истцом, оформленном в расписке от Дата года л.д., 8, 78) вносила половину причитающегося к уплате платежа. При таких обстоятельствах, суд определяет период подлежащий ко взысканию с ответчика с Дата года по Дата года. Истцом заявлено о взыскании с Франк И.М. всей суммы, уплаченной по кредитному договору за указанный период, что также не основано на законе. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор супругами не заключался, оснований для изменения законного режима равенства долей в совместной собственности супругов, у суда не имеется. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ). Как следует из пояснений сторон, ими добровольно был произведен раздел имущества, нажитого в период брака из расчета равенства долей супругой в указанном имуществе. Из вышеприведенных положений закона следует, соответственно, что с Франк И.М. в пользу Зарипова И.Х. подлежит взысканию 1/2 доля внесенных сумм. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд производит следующие расчеты: РАССЧЕТ Итого: 71 530 руб. : 2 = 35 765 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом Зариповым И.Х. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих доводов Зариповым И.Х. представлен договор на оказание юридических услуг от Дата года, заключенный с ПФК «Тандем», квитанция на указанную сумму, и акт выполненных работ от Дата года л.д. 98-100) Вместе с тем, договору на оказание юридических услуг был заключен с ПКФ «Тандем» в лице Школьникова А.П., который интересы Зарипова И.Х. в судебном заседании не представлял. Согласно доверенности от Дата года Зарипов И.Х. уполномочил Школьникову Л.В. на ведение всех своих дел со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ кроме права получения присужденного имущества или денежных средств л.д.32). Представитель также не наделен правом передоверия. Более того, договор с ПКФ «Тандем» был заключен Дата года, доверенность Школьниковой Л.В. выдана Дата года, актом выполненные работы приняты Дата года. По указанным обстоятельствам, данные расходы не являются расходами на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, и суд оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Франк Ирины Мухамедкалиевны в пользу Зарипова Ильдара Ханнановича денежные средства в размере 32 765 руб., в счет возврат госпошлины 1 182,95 руб. В удовлетворении иска Зарипова Ильдара Ханнановича о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.