Дело № 2-3200-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Шигильчевой Н.Г., ее представителя по устному ходатайству Левьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигильчевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о признании приказов Номер от Дата года, Номер от Дата года незаконными и их отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шигильчева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее ООО СК «Инногарант», общество) с учетом последующих уточнений о признании приказов Номер от Дата года о привлечении к дисциплинарной ответственности, Номер от Дата года об объявлении выговора с последующим увольнением незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы с Дата года по Дата года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере Сумма.

Иск мотивирован тем, что за Дата - Дата года истцу выплачена заработная плата меньше, чем установлено окладом. Дата года приказом Номер директора филиала ООО «СК Инногарант-Саранск» ФИО1 истцу объявлено замечание за грубое нарушение финансовой дисциплины. В чем выразилось грубое нарушение финансовой дисциплины, истцу не пояснили. Договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ с истцом не заключался. В тот же день приказом Номер директора филиала ООО «СК Инногарант-Саранск» ФИО1 за невыполнение плана поступлений страховых платежей истцу объявлен выговор. Дата года приказом Номер директора филиала за невыплату в полном объеме комиссионного вознаграждения страховым агентам и сотрудникам агентства истцу объявлен строгий выговор с последующим увольнением по соответствующим основаниям ст. 192 ТК РФ.

В нарушение ст. 192 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание строгий выговор, которого в перечне дисциплинарных взысканий нет, в нарушение ст. 193 ТК РФ приказом Номер от Дата года к истцу применено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок. До применения дисциплинарного взыскания работодатель объяснение в письменной форме у истца не брал ни по одному из фактов дисциплинарных взысканий.

Истец считает увольнение по Статья ТК РФ незаконным и необоснованным, так как никаких нарушений дисциплины не допускала. С Дата года истца не допускают к исполнению служебных обязанностей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она с учетом возраста, положения в общества, должности оценила в Сумма руб.

В судебном заседании истец Шигильчева Н.Г., ее представитель по устному ходатайству Левьев А.Л. поддержали уточненные требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Истец уточнила, что поскольку просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, то просит изменить также не только формулировку основания, но и дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за Дата-Дата года, остальные заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск Шигильчевой Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата года между ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице филиала ООО «Страховая компания «Инногарант-Саранск» и Шигильчевой Н.Г. заключен трудовой договор Номер, по которому Шигильчева Н.Г. с Дата года принята на работу на должность Должность агентства в г. Чебоксары с окладом Сумма. с испытательным сроком на 3 месяца. Работнику установлена 5-дневная 40-часова рабочая неделя л.д. 83-86).

Из пояснений истца следует, что указанный трудовой договор она не подписывала. Однако при этом истец не оспаривала, что действительно работала Должность агентства общества в г.Чебоксары, режим рабочего времени и оклад в соответствии с указанным трудовым договором.

Аналогичные сведения об окладе и испытательном сроке истца при приеме ее на работу Должнность агентства в г.Чебоксары с Дата года имеются и в копии приказа директора Саранского филиала ООО «Страховая компания «Инногарант-Саранск» Номер от Дата года, представленной истцом л.д. 56).

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Статья ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных ответчиком документов следует, что Дата года приказом Номер директора Саранского филиала общества за грубое нарушение финансовой дисциплины Шигильчевой Н.Г. объявлен выговор на основании служебной записки Работника филиала ФИО2 Дата составления служебной записки не указана. В приказе имеется отметка «от подписи отказалась» л.д. 82). Такой же экземпляр приказа в незаверенной копии без отметки об отказе от подписи представлен истцом л.д. 17).

Из содержания приказа неясно, в чем именно выразилось нарушение истцом финансовой дисциплины, какие конкретные трудовые обязанности истцом не выполнены или выполнены ненадлежаще, истребованы ли у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Согласно служебной записке Работника ФИО2 без даты, послужившей основанием издания приказа, Должность агентства в г.Чебоксары Шигильчева Н.Г. оплатила аренду помещения в ГАИ ФИО3 без разрешения наличными деньгами из кассы расходным кассовым ордером, что запрещено делать л.д. 78).

При этом письменные объяснения истца либо акт об отказе истца от дачи объяснений ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по указанному дисциплинарному взысканию ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе не подтверждено соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в служебной записке ФИО2 даты, так как неясно, когда именно работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Ответчиком также представлен акт Номерот Дата года об отказе работника от подписания приказа Номер от Дата года л.д. 77). Однако из представленной самим ответчиком копии листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «Городская больница Номер» истцу, следует, что в период с Дата года по Дата года Шигильчева Н.Г. была нетрудоспособна, в связи с чем достоверность акта Номер от Дата года, составленного в Адрес, вызывает сомнения.

Приказом Номер от Дата года директора Саранского филиала общества за невыплату в полном объеме комиссионного вознаграждения страховым агентам и сотрудникам Шигильчевой Н.Г. объявлен строгий выговор с последующим увольнением по соответствующим основаниям, ст. 192 ТК РФ, на основании служебной записки Работника филиала ФИО4 Дата составления служебной записки также не указана. В приказе также имеется отметка «от подписи отказалась» л.д. 80).

Такой же экземпляр приказа в незаверенной копии без отметки об отказе от подписи представлен и истцом л.д. 19).

Согласно служебной записке Работника филиала ФИО4 от Дата года Должность агентства Шигильчева Н.Г. выплачивает комиссионное вознаграждение в неполном объеме, что было выяснено со слов агентов; из-за этого их не устраивает работа в страховой компании; разница в комиссионном вознаграждении остается у Должность л.д. 81).

Из содержания приказа также неясно, какие конкретные трудовые обязанности истцом не выполнены или выполнены ненадлежаще, истребованы ли у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания. При этом письменные объяснения истца либо акт об отказе истца от дачи объяснений ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что и по указанному дисциплинарному взысканию ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания и доводы истца о том, что работодателем применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

Приказом Номер от Дата года директора Саранского филиала общества за невыполнение плана поступления страховых платежей Шигильчевой Н.Г. объявлен выговор на основании служебной записки Работника филиала ФИО2 Дата составления служебной записки также не указана л.д. 18). Приказ представлен истцом в незаверенной копии. Как пояснила истец, приказ получен электронной почтой Дата года в день его издания.

Учитывая, что все представленные истцом копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, совпадают с заверенными копиями этих же приказов, представленных ответчиком, суд полагает, что истец действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности указанным приказом Номер от Дата года, и приказ также не может быть признан законным и подлежит отмене по тем же основаниям, что и приказы НомерНомер от Дата года и Номер от Дата года.

Приказом директора Саранского филиала общества Номер от Дата года прекращено действие трудового договора от Дата года и Должнность агентства в г.Чебоксары Шигильчева Н.Г. уволена по Статья ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако основания издания приказа в нем не указаны л.д. 79). Такой же экземпляр приказа в незаверенной копии без отметки об отсылке заказным письмом и по электронной почте представлен и истцом л.д. 20).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, какие-либо письменные пояснения не представил. Таким образом, не представляется возможным установить, за какой именно дисциплинарный проступок истец уволена, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение работником Шигильчевой Н.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, какие именно дисциплинарные взыскания подтверждают неоднократность.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку конкретный дисциплинарный проступок истца в приказе об увольнении не указан, а приказ Номер от Дата года уже содержит указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Кроме того, приказ об увольнении не может быть признан законным и по тем основаниям, что и ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не являются законными по приведенным судом основаниям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком должностная инструкция со сведениями об ознакомлении с ней истца не представлена, подписание представленного ответчиком трудового договора истец оспаривала.

Поскольку увольнение истца является незаконным, подлежат удовлетворению ее требования об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на день вынесения судом решения, а также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При расчете средней заработной платы истца для оплаты вынужденного прогула суд исходит из следующего.

По представленным ответчиком сведениям за Дата года Шигильчевой Н.Г. выплачено Сумма руб. л.д. 107), что не соответствует окладу истца в Сумма руб. за вычетом подоходного налога - Сумма руб. В Дата года истцу выплачено Сумма. л.д. 114), а также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере Сумма. л.д. 109), пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата в размере Сумма. л.д. 110).

Ответчиком представлен свод начислений причитающихся истцу сумм помесячно л.д. 123-125), расчет выплат при увольнении л.д. 111-112), расчеты пособия по временной нетрудоспособности л.д. 115-122).

С представленными ответчиком расчетами пособия о временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает необходимым согласиться, их начисление и выплату суд полагает правильными.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы суд полагает необходимым удовлетворить из следующего расчета. По трудовому договору и приказу о приеме на работу оклад истца составляет Сумма руб. без разделения его на составные части (оклад и премию).

Таким образом, в Дата года заработная плата истца должна была составить Сумма руб., выплачено Сумма руб., в пользу истца подлежит взысканию Сумма руб.

За остальной период до увольнения истца заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности согласно своду начислений рассчитаны и выплачены истцу правильно, суд с представленным ответчиком расчетом соглашается.

Таким образом, взысканию в пользу истца с общества подлежит задолженность по заработной плате в размере Сумма руб. В остальной части требования Шигильчевой Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Заработная плата истца с Дата по Дата года составляет: Расчет = Сумма.

Из 249 рабочих дней истец отработала фактически 242 дня. Среднедневной заработок составит: Расчет . = Сумма. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с общества, составляет Сумма. х 133 дня вынужденного прогула = Сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Как пояснила истец, незаконным увольнением, невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, она не имеет возможности трудоустроиться в связи с формулировкой основания увольнения. Истец оценила моральный вред в Сумма руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, незаконным увольнением Сумма рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере Сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказы Номер от Дата года об объявлении замечания, Номер от Дата года об объявлении выговора, Номер от Дата года об объявлении строгого выговора с последующим увольнением незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Должность агентства в г.Чебоксары общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» Шигильчевой Натальи Геннадьевны на увольнение по собственному желанию с Дата года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Шигильчевой Натальи Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере Сумма., задолженность по заработной плате в размере Сумма рублей, в счет компенсации морального вреда Сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шигильчевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме Сумма.

Ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено Дата года.