2-3839-10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Григорьевой Светлане Ильиничне, Ероновой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Григорьевой С.И., Ероновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они заключили кредитный договор с Григорьевой С.И. на сумму 800 000 руб. на потребительские нужды сроком до ДАТА под 19% годовых. Однако Григорьева С.И. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 852 472,46 руб. Поручителем по кредитному договору выступала Еронова Н.К. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы в солидарном порядке.

Дополнительным заявлением представитель ОАО «БИНБАНК» уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору, согласно которому был предоставлен кредит под 21% годовых, сроком до ДАТА

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» Огурцов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что перед банком у ответчиков образовалась задолженность на общую сумму 852 472,46 руб., просрочка возникла с июня ДАТА, затем ответчик частично погашала проценты и пени, с ДАТА ответчик полностью перестала платить кредит. Размер долга в 852 472,46 руб. определен на ДАТА

Ответчик Григорьева С.И. иск признала частично и показала, что из-за финансовых трудностей она не может платить в полном объеме кредит, до ДАТА она частично платила, но затем полностью перестала платить. Ее обращение в банк о реструктуризации долга оставлено без удовлетворения. Сумму долга не оспаривает, но просит снизить пени.

Ответчик Еронова Н.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации АДРЕС в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств об уважительности причин неявки в суд так же представлено не было. Почтовая карточка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В судебном заседании ответчик Григорьева С.И. подтвердила, что Еронова Н.К. знает о времени и месте судебного заседания, но отказывается явится в суд.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «БИНБАНК», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ОАО «БИНБАНК» и Григорьевой С.И. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 800 000 руб., указаны проценты по договору - 21% годовых, срок договора- до ДАТА К договору между сторонами был согласован график погашения кредита, где был указан срок внесения ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа 21 642,69 руб.

Факт уплаты денег Григорьевой С.И. ОАО «БИНБАНК» в размере 800 000 руб. по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА л.д.10)

Истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из расчетного счета Григорьевой С.И. представленных истцом следует, что Григорьева С.И. уплачивала платежи следующим образом: до ДАТА заемщик уплачивала платежи в соответствии с графиком. Затем она частично погасила кредит ДАТА и ДАТА С апреля 2010г. какие-либо платежи в счет погашения долга от ответчика не поступали.

Таким образом, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

Истцом ответчикам ДАТА было выслано письменное требование о возврате кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита, то требование истца о досрочном взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в сумме 669 249,75 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.1.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства по кредиту банк вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам, штрафу досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие нарушения срока возвращения очередной части кредита ответчиком, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов по договору, пени и штрафа.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет размер процентов по кредитному договору в 125 374,58 руб. на ДАТА В судебном заседании ответчик размер процентов не оспорил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа. При определении размера неустойки суд исходит из п.6.2 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности и штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер пени начисленных на просроченный основной долг составляет 26 904,35 руб., пени за просрочку процентов 28 943,78 руб., штраф за факт возникновения просрочки 2 000 руб. Однако, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении от ДАТА N НОМЕР-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб. пени за просрочку платежей за кредит и до 10 000 руб. пени за просрочку процентов за кредит.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 816 624,33 руб., в том числе основной долг 669 249,75 руб., проценты по договору 125 374,58 руб. на ДАТА пени начисленные на просроченный долг 10 000 руб., пени за просрочку процентов 10 000 руб., штраф за факт возникновения просрочки 2 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эти же положения закона корреспондируются с положения п.1.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьевой Светланы Ильиничны, Ероновой Надежды Константиновны в солидарном порядке в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 669 249,75 руб., проценты по договору на ДАТА 125 374,58 руб., пени на ДАТА на основной долг 10 000 руб., пени за просрочку процентов 10 000 руб., штраф 2 000 руб., всего 816 624 руб. 33 коп. (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля тридцать три копейки )

Взыскать с Григорьевой Светланы Ильиничны, Ероновой Надежды Константиновны в пользу ОАО «БИНБАНК» 4 181,19 коп. в счет возврата госпошлины с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА