Дело № 2-2520-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата года г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Ратобыльского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка РФ к Треньковой Наталье Викторовне, Михайлову Юрию Роллинговичу, Мироновой Оксане Геннадьевне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Дата года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка РФ (далее АК СБ РФ, банк) и Треньковой Н.В. заключен кредитный договор Номер, согласно которому банк предоставил Треньковой Н.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме Сумма руб. на цели личного потребления под Процент годовых на срок до Дата года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитору предоставлено поручительство граждан РФ Михайлова Ю.Р., с которым заключен договор поручительства Номер от Дата года, Мироновой О.Г., с которой заключен договор поручительства Номер от Дата года.

АК СБ РФ обратился в суд с иском к Треньковой Н.В., Михайлову Ю.Р., Мироновой О.Г. о досрочном расторжении кредитного договора Номер от Дата года, заключенного между АК СБ РФ и Треньковой Н.В., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме Сумма , а также расходов по уплате госпошлины в размере Сумма ., указывая, что заемщик Тренькова Н.В. не выполнила обязательства по уплате процентов, основного долга, неустойки в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере Сумма . Банком направлялись претензии ответчикам, однако они не отреагировали на претензию, в добровольном порядке сумму долга не уплатили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратобыльский М.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что по состоянию на Дата года задолженность по указанному кредитному договору составляет Сумма.

Ответчики Тренькова Н.В., Михайлов Ю.Р., Миронова О.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, явку представителя не обеспечили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного договора Номер от Дата года, Тренькова Н.В. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме Сумма руб. на цели личного потребления под Процент годовых на срок до Дата года и обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки, уплачиваемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Тренькова Н.В. надлежащим образом не исполняла, ею допускалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 4.6 кредитного договора.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик Тренькова Н.В. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставила кредитору поручительство граждан РФ Михайлова Ю.Р., с которым заключен договор поручительства Номер от Дата года, Мироновой О.Г., с которой заключен договор поручительства Номер от Дата года.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители Михайлов Ю.Р. и Миронова О.Г. обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Номер от Дата года (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Дата года АК СБ РФ направлялись претензии от Дата года ответчикам, что подтверждается реестром заказных писем, однако они не отреагировали на претензию истца, в добровольном порядке не уплатили сумму долга.

По расчету истца по состоянию на Дата года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору Номер от Дата года в размере Сумма., в том числе основной долг в размере Сумма., просроченные проценты на счете Номер в размере Сумма., пени на просроченный основной долг в размере Сумма., пени на просроченные проценты на счете Номер в размере Сумма., пени на просроченные проценты на счете Номер в размере Сумма.

Таким образом, проверив расчет банка л.д. 5-6), суд полагает необходимым согласиться с ним и приходит к выводу, что исковые требования банка о досрочном расторжении кредитного договора Номер от Дата года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере Сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по Сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка РФ и Треньковой Натальей Викторовной.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка РФ солидарно с Треньковой Натальи Викторовны, Михайлова Юрия Роллинговича, Мироновой Оксаны Геннадьевны задолженность по кредитному договору Номер от Дата года в размере Сумма, в том числе основной долг в размере Сумма., просроченные проценты на счете Номер в размере Сумма., пени на просроченный основной долг в размере Сумма., пени на просроченные проценты на счете Номер в размере Сумма, пени на просроченные проценты на счете Номер в размере Сумма.

Взыскать с Треньковой Натальи Викторовны, Михайлова Юрия Роллинговича, Мироновой Оксаны Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка РФ расходы по уплате госпошлины в размере по Сумма с каждого.

Ответчиками Треньковой Н.В., Михайловым Ю.Р., Мироновой О.Г. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено Дата года.