Дело 2-2585/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2010 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фомина Л.В.,

с участием: истца Волкова А.И.,

представителя ответчика ОАО "БИНБАНК" Огурцова А.А. (доверенность от 12.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Изосимовича к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Чебоксарах о признании кредитного договора исполненным, обязать выдать паспорт транспортного средства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Чебоксарах о признании кредитного договора исполненным, обязать выдать паспорт транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что 06 октября 2005 г. Акционерный Коммерческий Банк «БИН» (ОАО) на основании кредитного договора № 31-KFA/05 (в последующем № MRL00327), заключенного между ними, предоставил кредит в сумме .......................... руб. на приобретение автомобиля Subaru Legacy с последующим предоставлением автомобиля в залог на основании договора залога № 31-KFA/05-з.

По условиям договора он должен был погашать в срок до 04 октября 2010 г. сумму кредита ежемесячными платежами .......................... руб. путем безакцептного списания Банком соответствующей суммы с его счета.

С внесенной суммы Банком в безакцептном порядке ежемесячно списаны комиссия за сопровождение ссудного счета.

Между тем, действующим законодательством взимание комиссии не предусмотрено. Кредитный договор, заключенный между ним и Банком, также не содержит условия взимания комиссии за ведение судного счета, которая, к тому же, не является самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, ежемесячное списание Банком комиссии за сопровождение ссудного счета .......................... руб. с суммы .......................... руб. является незаконным, противоречащим нормам Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей», законодательства о банковской деятельности.

За период с 06 октября 2005 г. по 19 апреля 2010 г. им внесены в счет погашения долга .......................... руб. без учета процентов за пользование кредитом.

Банком на 06 февраля 2010 г. из этой суммы необоснованно направлено на погашение на незаконную, противоправную комиссию за ведение ссудного счета .......................... руб.

Полагая незаконным действия Банка по списанию не предусмотренного договором, нормами действующего законодательства комиссии за ведение ссудного счета, истец считал, что он полностью погасил сумму кредита, предоставленного ему Банком.

На основании изложенного просил признать кредитный договор № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06 октября 2005 г. исполненным, обязав ОАО «БИНБАНК» передать ему в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу паспорт транспортного средства № 77 ТС 777847 на автомобиль Subaru Legacy.

В судебном заседании истец поддержал свой иск, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» по доверенности от 12 января 2010 г. Огурцов А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

По мнению представителя ОАО «БИНБАНК», комиссия по ведению судного счета оговорена с истцом при заключении кредитного договора, направлена на покрытие расходов за открытие и ведение ссудного счета, который предусмотрен специальным банковским законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается заключение между ними кредитного договора № 31-KFA/05 (№ MRL00327) 06 октября 2005 г., по которому Акционерный Коммерческий Банк «БИН» (ОАО) предоставил Волкову А.И. кредит .......................... руб. на приобретение автомобиля с последующим предоставлением приобретенного автомобиля Subaru Legacy в залог на основании договора залога № 31-KFA/05-з.

Из Устава Акционерного Коммерческого Банка «БИНБАНК» (ОАО), утвержденного 01 декабря 2008 г. внеочередным Общим Собранием акционеров, решением Общего Собрания акционеров 23 декабря 2005 г. наименование Банка изменено на открытое Акционерное общество «БИНБАНК».

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано имущество, необходимое в соответствии с законом для заключения договора, составлено в письменной форме в случае её установления законом для такого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленным суду доказательством - кредитным договором № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06 октября 2005 г. установлено удовлетворение заявления заемщика на предоставление кредита, что свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договоров кредитования.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит .......................... руб. на условиях возвратности, платности, срочности целевого использования под 10% годовых сроком погашения 04 октября 2010 г. для приобретения автомобиля Subaru Legacy.

Представленным истцом расчета погашения кредита установлено, что на 12 марта 2010 г. им внесены в погашения кредита без учета внесенных процентов за пользование кредитом .......................... руб., на 19 апреля 2010 г. .......................... руб.

Расчет иска, внесение истцом на 19 апреля 2010 г. .......................... руб. без учета погашенных процентов за пользование кредитом не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика полагает, что погашенные .......................... руб. содержат в себя предусмотренную кредитным договором комиссию за ведение ссудного счета, которые списывались Банком в безакцептном порядке со счета истца и на 19 апреля 2010 г. всего списаны .......................... руб.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета Банком списывалась в безакцептном порядке со счета истца, суд находит, что из представленного кредитного договора не усматриваются обязательства истца по внесению ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета по .......................... руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что единовременный тариф в виде комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета погашают расходы Банка на обслуживание, ведение счета, являясь фактически фиксированной частью процента.

Между тем доводы представителя в этой части не нашли подтверждения представленными письменными доказательствами. Из представленного суду кредитного договора № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06 октября 2005 г. следует, что при их заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 10 % (п. 2.2).

В представленном кредитном договоре отсутствует сведения об установлении иного размера процентов за пользование кредитом.

Более того, в нем отсутствует условия о взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за исключением единовременного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета .......................... руб. (п.6).

Комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена сторонами в графике погашения кредита в виде приложения к кредитному договору № 31-KFA/05 от 06 октября 2005 г.

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделения комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что во исполнение специального банковского законодательства Банк включил в условия договора право кредитора на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Предусматривая приложением к кредитному договору взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик дополнительно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы путем безакцептного списания наряду с погашением кредита с причитающимися процентами. Такое условие для заемщиков при подписании приложении к договору означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на заемщика приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитный договор о выдаче физическому лицу кредита с приложением является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в приложении к кредитному договору, заключаемому с гражданином, условия о взыскании ежемесячной платы (комиссии) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Приложением №1 к Кредитному договору от 06 октября 2005 г., Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 05 июня 2006 г. на заемщика возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Соответственно, оспариваемое условие приложения №1, Дополнительного соглашения кредитному договору противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд находит незаконными возложение Банком на истца Приложением №1 к Кредитному договору от 06 октября 2005 г., Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 05 июня 2006 г. обязательства по оплате ежемесячной комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Следовательно, основания для списания Банком в безакцептном порядке со счета истца .......................... руб. как комиссии за сопровождение ссудного счета отсутствовали.

Обстоятельства погашения задолженности подтверждаются выписками по указанным текущим счетам, не оспариваются сторонами.

Проценты за пользование кредитом уплачены истцом в полном объеме, какие-либо претензии по ним Банком не заявлены.

Из изложенного следует, что обязательство Волкова А. И. по возврату долга по кредитному договору № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06 октября 2005 г. исполнено в полном объеме.

В силу статьи 352 ГК РФ ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (п. 1 часть 1).

На основании изложенного суд находит, что с исполнением обязательств по кредитному договору № 31-KFA/05 (№ MRL00327) 06 октября 2005 г. обеспечивающее право залога автомобиля Subaru Legacy по договору залога от Об.10.2005г. № 31-KFA/05-3 прекращено, что также соответствует п.8.2 договора залога.

Пунктом 8.4 договора залога стороны предусмотрели обязанность Банка возвратить паспорт транспортного средства № 77 ТС 777847 на автомобиль Subaru Legacy при прекращении залога вследствие исполнения обязательства по кредитному договору.

Соответственно, требование истца о возврате паспорта транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат возмещению в местный бюджет за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ

решил:

признать кредитный договор от 06 октября 2005 г. № 31-KFA/05, заключенный между Открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и Волковым Александром Изосимовичем, исполненным.

Обязать ОАО "БИНБАНК" передать Волкову А.И. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу паспорт транспортного средства № 77 ТС 777847 на автомобиль Subaru Legacy.

Взыскать ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину .......................... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2010 г.