Дело № 2-2117-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца ООО «Продмаркет» по доверенности Тихомирова А.Н.,

ответчиков Баряевой Е.А., Оносовой Т.Н., Ильиной Т.В.,

представителя ответчика Баряевой Е.А. по ордеру адвоката Архипова Д.Ю.,

третьего лица на стороне ответчиков Максимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» к Баряевой Екатерине Анатольевне, Оносовой Татьяне Николаевне, Ильиной Татьяне Витальевне о возмещении материального ущерба, встречному иску Ильиной Татьяны Витальевны к ООО «Продмаркет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее ООО «Продмаркет») обратилось в суд с иском к Баряевой Е.А. о взыскании недостачи в размере Сумма указывая, что ответчик работала должность в магазине наименование с Дата года, с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере Сумма из которых Сумма недостача за период с Дата года по Дата года, Сумма. недостача прошлых лет. Размер причиненного ответчиком ущерба составил Сумма

Также ООО «Продмаркет» обратилось в суд с иском к Оносовой Т.Н. о взыскании суммы недостачи в размере Сумма указывая, что ответчик работала должность в магазине наименование с Дата года, с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере Сумма из которых Сумма недостача за период с Дата года по Дата года, Сумма недостача прошлых лет. Размер причиненного ответчиком ущерба составил Сумма

Также ООО «Продмаркет» обратилось в суд с иском к Ильиной Т.В. о взыскании суммы недостачи в размере Сумма указывая, что ответчик работала должность наименование с Дата года, с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере Сумма из которых Сумма. недостача за период с Дата года по Дата года, Сумма недостача прошлых лет. Размер причиненного ответчиком ущерба составил Сумма

Определением от Дата года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Ильина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Продмаркет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата года по Дата года в размере Сумма взыскании задолженности по заработной плате в размере Сумма за Дата компенсации морального вреда в размере Сумма

Встречный иск мотивирован тем, что с Дата года после проведенной ревизии работодатель перестал допускать ее на рабочее место, приняв на должность другого человека. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила на период отработки двухнедельного срока обеспечить ее работой. Однако был получен отказ. Дата года и Дата года истец отправляла заявления об увольнении почтой, ответчик отказался их получить в органах связи. Трудовая книжка истцу выслана по почте без ее на то согласия и получена Дата года. Кроме того, истцу выдана заработная плата за Дата в размере Сумма не доплачено Сумма

В судебном заседании представитель ООО «Продмаркет» по доверенности Тихомиров А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, однако пояснил, что Ильиной Т.В. действительно недоплачено за Дата года сумма с учетом ее выхода на работу Дата

Ответчик Ильина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Баряева Е.А., ее представитель по ордеру Архипов Д.Ю. исковые требования не признали, указывая, что ТМЦ не вверялись Баряевой Е.А., нарушена процедура проведения инвентаризации, Баряева Е.А. отсутствовала при проведении инвентаризации, размер причиненного ущерба не доказан.

Ответчик Оносова Т.Н. исковые требования также не признала, полагая, что ее вины в недостаче не имеется.

Третье лицо Максимова И.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Продмаркет», встречные исковые требования Ильиной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом Номер от Дата года ответчик Баряева Е.А. принята на работу в ООО «Продмаркет» должность Дата С ней заключен трудовой договор Номер, согласно которому работник принимается на работу в качестве должность в магазин наименование находящийся по адресу: Адрес по основному месту работы. Работнику установлен следующий график работы: 2 рабочих дня, 2 дня выходных. В случае, если занимаемая работником должность предусматривает материальную ответственность, то к данному договору заключается договор о материальной ответственности.

Приказом Номер от Дата года ответчик Оносова Т.Н. принята на работу в ООО «Продмаркет» на должность должность С ней заключен трудовой договор Номер л.д. Номер

Приказом Номер от Дата года ответчик Ильина Т.В. принята на работу в ООО «Продмаркет» должность л.д. Дата С ней заключен трудовой договор Номер л.д. Номер Приказом Номер от Дата года Ильина Т.В. уволена по основание

Дата года между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина наименование Оносовой Т.Н., Баряевой Е.А., Ильиной Т.В., Максимовой И.Ю. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от Дата года Номер, относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Выполняемая ответчиками работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, поэтому работодателем правомерно заключен с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности от Дата года.

Приказом Номер от Дата года создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в магазине наименование находящемся по адресу: Адрес л.д. Номер

Согласно акту о результатах проведенной ревизии ТМЦ от Дата года, с которым ответчики ознакомлены под роспись, выявлена недостача ТМЦ на сумму Сумма из которых Сумма недостача прошлых лет л.д. Номер

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации отсутствует, однако одно лишь это обстоятельство не является основанием к отказу в иске ООО «Продмаркет», поскольку имеется акт о результатах инвентаризации.

Из инвентаризационной описи от Дата года следует, что ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, подтвердили своими подписями наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации л.д. Номер

Доводы ответчиков о подписании ими пустого бланка инвентаризационной ведомости ничем, кроме пояснений самих ответчиков, по делу не подтверждены. Свидетели ФИО1 ФИО2 подтвердили, что результаты инвентаризации были подписаны материально ответственными лицами.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостача за период с Дата года по Дата года составила Сумма

Ответчиками каких-либо доказательств того, что недостача образовалась не по их вине, в суд не представлено. Возражая против иска, ответчики ссылались на нарушения установленного порядка при проведении инвентаризации. Однако такие нарушения в ходе рассмотрения дела не установлены, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 ФИО1 ФИО2 установлено, что члены инвентаризационной комиссии проводили инвентаризацию Дата года с участием материально ответственного лица - продавца Максимовой И.Ю., комиссия была разделена на две группы по складам. Каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации от Дата года, влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Из письменных объяснений Оносовой Т.Н. от Дата года следует, что должность лично поручала снимать деньги из кассы для покрытия сейфа, о недостаче было известно, поскольку последний переучет был недели 3 назад, вышла недостача в размере Сумма л.д. Номер

Из письменных объяснений Ильиной Т.В. от Дата года следует, что Дата года проведена ревизия, размер недостачи составил Сумма должность Баряева Е.А., Оносова Т.Н. выносили товар, что видел грузчик ФИО4 имели место нарушения кассовой дисциплины л.д. Номер

Из письменных объяснений третьего лица Максимовой И.Ю. от Дата года также следует, что о недостаче членам коллектива было известно л.д. Номер

Иных объяснений от ответчиков и третьего лица не поступало.

Таким образом, зная о недостаче, ответчики никаких мер по предупреждению причинения ущерба не предприняли, работодателю об этих обстоятельствах не сообщили, что является нарушением условий заключенного с ними договора о коллективной материальной ответственности.

До обращения общества в суд возражения по поводу нарушения процедуры инвентаризации ответчиками не заявлены, пересчет товара не произведен и эти обстоятельства не отражены в инвентаризационной описи.

Из протокола юридическое лицо взятия под централизованную охрану и снятия с нее магазина наименование в период с Дата года по Дата года следует, что краж, проникновения в магазин зафиксировано не было л.д. Номер

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от Дата года по делу по иску ООО «Продмаркет» к Максимовой И.Ю. о возмещении ущерба требования общества о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены и с члена коллектива (бригады) Максимовой И.Ю. с применением ст. 250 ТК РФ взыскано Сумма а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере Сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах суд полагает размер материального ущерба подтвержденным и требования ООО «Продмаркет» обоснованными.

Руководителем бригады Ильиной Т.В. Дата года была подписана накладная, по которой ООО «Продмаркет» от юридическое лицо передан товар в ассортименте на сумму Сумма Перечень передаваемых товаров к накладной приложен, счет-фактура на конкретные товары также приложена л.д. Номер Кроме того, товарный отчет Дата, то есть с даты начала работы бригады ответчиков, составлен и подписан Ильиной Т.В. л.д. Номер

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ими не принимались под свою материальную ответственность какие-либо ТМЦ, поскольку подпись члена бригады в их получении имеется, а с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Доводы ответчиков о взыскании с них ущерба в размере большем, чем прямой действительный ущерб, причиненный обществу, судом отклоняется, поскольку в инвентаризационной описи фактическое наличие товара и его стоимость установлены, товарные отчеты, в которых проставлена цена по каждому виду товара, как следует из материалов дела, составлялись и подписывались членом бригады Ильиной Т.В. л.д. Номер

Вместе с тем в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что все ответчики проработали равное количество времени согласно табелям учета рабочего времени, суд полагает, что размер недостачи, подлежащей взысканию с каждой из них по Сумма истцом установлен правильно.

Сведений о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела в связи с указанной недостачей суду не представлено, о наличии состава преступления в действиях ответчиков истцом не заявлено. Представленный истцом приговор от Дата года в отношении Ильиной Т.В. Номер) отношения к взыскиваемой недостаче не имеет.

В соответствии с действующим законом и условиями договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязался создать необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей.

Из технического паспорта на помещение Номер, расположенное на первом этаже жилого 11-этажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А1) Адрес следует, что его общая площадь составляет 153,7 кв. м, в том числе торговый зал, тамбур, три склада площадью 27,1 кв. м, 11,3 кв. м, 9,1 кв. м и другие помещения.

Как поясняли ответчики, и не оспаривал представитель истца, в магазине осуществляют деятельность два лица: ООО «Продмаркет» и ИП с Дата года. Ответчики пояснили, что в двух складах размещался смешанный товар, до Дата года они работали в этом же магазине, но работодателем являлось юридическое лицо

Эти пояснения ответчиков подтверждаются записями в их трудовых книжках, согласно которым до принятия на работу в ООО «Продмаркет» они состояли в трудовых отношениях с юридическое лицо накладной и товарным отчетом от Дата года л.д. Номер).

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО1 ФИО2 следует, что Дата года снятие остатков ТМЦ производилось и в ООО «Продмаркет», и у ИП следовательно, на складах имелась смешанная продукция двух указанных работодателей.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчиков о том, что работодателем не созданы необходимые условия для надлежащего исполнения принятых ими на себя обязанностей, заслуживающими внимания. Работодателем не были созданы в полной мере надлежащие условия для работы ответчиков, которые не могли обеспечить полную сохранность вверенных им ТМЦ ввиду смешения товаров и следовательно доступа к ним не только членов бригады, но и работников ИП

При этом суд учитывает, что ответчиками не предпринято никаких мер по доведению до работодателя и устранению этих недостатков.

Эти обстоятельства не влекут за собой полное освобождение ответчиков от материальной ответственности за недостачу, но дают основания для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что Баряева Е.А. имеет несовершеннолетнего сына ФИО5 Дата года рождения Номер

Ответчик Ильина Т.В. имеет несовершеннолетнего сына ФИО6 Дата года рождения, работает у Сумма. с Дата года, ее заработная плата за Дата составила Сумма Дата Сумма согласно справке от Дата года Номер ее муж осужден Дата года к 3 годам лишения свободы л.д. Номер

Ответчик Оносова Т.Н. согласно справке Номер от Дата года временно не работает, проживает совместно с матерью, которая является пенсионеркой, сестрами и братом, которые также не работают.

Приказом Номер от Дата года удержаны в счет погашения недостачи денежные средства из заработной платы должность Ильиной Т.В. в размере Сумма должность Оносовой Т.Н. - 3 400 руб., должность Баряевой Е.А. - Сумма л.д. Номер

С учетом степени вины ответчиков в причинении ущерба обществу, конкретных установленных по данному делу обстоятельств, материального и семейного положения ответчиков, а также того, что ответчики проработали одинаковое количество времени согласно табелям учета рабочего времени, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, и взыскать с Баряевой Е.А., Ильиной Т.В., Оносовой Т.Н. в пользу истца по Сумма отказав в удовлетворении иска общества в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Продмаркет» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчиков Баряевой Е.А., Ильиной Т.В. в сумме по Сумма с каждой л.д. Номер).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Оносовой Т.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере Сумма поскольку согласно платежному поручению Номер от Дата года обществом оплачена госпошлина за рассмотрение иска в суде к Масимовой И.Ю. л.д. Номер Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от Дата года в пользу истца с Максимовой И.Ю. взысканы судебные расходы по уплате госпошлина на основании указанного платежного поручения. В связи с этим взысканию в пользу ООО «Продмаркет» уплаченная при подаче иска к Оносовой Т.Н. госпошлина не подлежит.

Встречные исковые требования Ильиной Т.В. суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку общий размер ущерба, взыскиваемого с Ильиной Т.В., в сумме Сумма а также общий размер причиненного коллективом материально ответственных лиц ущерба в размере Сумма установленный актом о результатах инвентаризации от Дата года, превышает средний месячный заработок работника Ильиной Т.В. согласно представленным справкам о ее заработной плате, при отсутствии письменного согласия истца о возмещении ущерба путем удержания из ее заработной платы издание приказа Номерд от Дата года л.д. Номер) и удержание из заработной платы истца Сумма является незаконным, удержанная сумма Сумма подлежит взысканию с общества в пользу Ильиной Т.В.

Согласно трудовой книжке Ильиной Т.В. она уволена Дата года по основание приказом Номер от Дата года л.д. Номер Основание увольнения истцом не оспаривается.

Получение денежных сумм в размере Сумма по расходным кассовым ордерам от Дата года и от Дата года, основаниями выдачи которых указана заработная плата л.д. Номер), Ильина Т.В. не оспаривала.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что Дата года, Дата года Ильина Т.В. обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Письма возвращены за истечением срока хранения л.д. Номер Каких-либо доказательств задержки выдачи Ильиной Т.В. трудовой книжки по вине работодателя не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем Ильиной Т.В. было Дата года л.д. Номер Однако представителем ответчика не оспаривалось, что Ильина Т.В. работала также Дата, в связи с чем работодатель согласился, что за эти дни ей также подлежала начислению заработная плата.

Пояснения Ильиной Т.В. о том, что Дата года она не была допущена к работе, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Представитель ответчика не оспаривал, что Дата года являлись рабочими днями истца, согласился с начислением истцу за эти дни заработной платы. Каких-либо письменных распоряжений, приказов работодателя об отстранении от работы истца суду не представлено, сама Ильина Т.В. пояснила, что доказательств отстранения ее от работы не имеется, с Дата года она на работу не выходила.

Временный прием на работу в ООО «Продмаркет» должность ФИО7 Номер сам по себе не подтверждает отстранение от работы Ильиной Т.В. и не является основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах требования Ильиной Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата года по Дата года в размере Сумма удовлетворению не подлежат.

Как пояснила истец Ильина Т.В., задолженность по заработной плате она просит взыскать за Дата

Согласно приказу Номер от Дата года о приеме Ильиной Т.В. на работу ее оклад составляет Сумма л.д. Номер

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, расчет заработной платы за Дата суд полагает необходимым произвести исходя из минимального размера оплаты труда: расчет

Поскольку истец не оспаривала выплату Сумма. и Сумма по расходным кассовым ордерам от Дата года и от Дата года взысканию в ее пользу подлежит задолженность по заработной плате за Дата в размере Сумма включая удержанную в счет недостачи сумму в размере Сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Ильиной Т.В. о компенсации морального вреда. Как указала Ильина Т.В., невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценила в Сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, длительности периода задержки ответчиком выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу Ильиной Т.В. в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы Сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Продмаркет» подлежит госпошлина в доход государства в размере Сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» с Баряевой Екатерины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, Сумма расходы по уплате госпошлины в размере Сумма

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» с Оносовой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, Сумма

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» с Ильиной Татьяны Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, Сумма расходы по уплате госпошлины в размере Сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» к Баряевой Екатерине Анатольевне, Оносовой Татьяне Николаевне, Ильиной Татьяне Витальевне о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Оносовой Татьяны Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере Сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» в пользу Ильиной Татьяны Витальевны заработную плату в размере Сумма в счет компенсации морального вреда Сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» госпошлину в доход местного бюджета в размере Сумма

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено Дата