Дело №2-2651\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

В составе:

председательствующего судьи Зуевой В.С.

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Торсуновой А.И.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфенковой Любовь Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Марфенкова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее ООО «Версаль») о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком с Дата, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая, что в ООО «Версаль» она занимала должность Должность С Дата по Дата ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С Дата ответчик прекратил выплату пособия по уходу за ребенком. В конце Дата она получила от работодателя уведомление о необходимости явиться на работу в связи с увольнением с занимаемой должности и с предложением получить трудовую книжку и окончательный расчет.

Увольнение считает незаконным, указывая, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании Марфенкова Л.А. и ее представитель по доверенности Иванова И.А. исковые требования уточнили, просят восстановить на работе в должности Должность, взыскать пособие по уходу за ребенком с Дата по Дата, указывая, что пособие за Дата и Дата выплачено, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, просят взыскать 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Портнов А.И. исковые требования Марфенковой Л.А. не признал, мотивируя тем, что истица уволена с работы в соответствии с трудовым законодательством и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марфенковой Л.А. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом ООО «Версаль» Номер от Дата Марфенкова Л.А. уволена с должности Должность в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы Дата и Дата

По утверждению Марфенковой Л.А. приказом Номер от Дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по Дата и она не могла быть уволена с работы за прогулы.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет ( ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Марфенкова Л.А. уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с Дата за прогулы Дата и Дата (т.1л.д.29).

Марфенковой Л.А. не оспаривается, что Дата и Дата она на работу не выходила, по ее утверждению она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена с работы за отсутствие на работе в указанные дни.

Действительно, приказом ООО «Версаль» Номер от Дата Марфенковой Л.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, Дата рождения, до исполнения ребенку 1,5 лет, то есть по Дата ( т.1л.д.21).

По утверждению представителя ООО «Версаль» по обоюдному соглашению истицы и работодателя, Марфенкова Л.А. фактически с Дата приступила к работе. Дата Марфенкова Л.А. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем приказом Номер от Дата была отстранена от работы. Дата и Дата Марфенкова Л.А. на работу не вышла, о чем были составлены соответствующие акты ( т.1л.д. 22-26). На работу Марфенкова Л.А. явилась Дата, от дачи объяснительной по факту отсутствия на работе Дата и Дата отказалась (т.1л.д. 27,28) и приказом Номер от Дата уволена с работы за прогулы с Дата.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Гладышева М.А., ФИО8, ФИО1, лица подписавшие акты о нахождении Марфенковой Л.А. в нетрезвом состоянии на рабочем месте Дата, об отсутствии на работе Дата и Дата, об отказе от дачи объяснительной от Дата, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах.

Доводы истицы о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Лица, подписавшие акты и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, все они непосредственные очевидцы происшедшего Дата и факта отсутствия Марфенковой Л.А. на рабочем месте Дата и Дата. Факт невыхода на работу Дата и Дата не оспаривается и самой Марфенковой Л.А..

Таким образом, Марфенкова Л.А. правомерно, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, уволена с должности с Дата за прогулы.

Суд не может согласиться с доводами Марфенковой Л.А. и ее представителя Ивановой И.А. о том, что истица фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена за прогулы, выходы истицы на работу до Дата носили разовый характер, а с Дата Марфенкова Л.А. на работу не выходила, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Действительно Марфенкова Л.А. письменного заявления о выходе на работу с Дата не писала. Но, как пояснила в судебном заседании генеральный директор ООО «Версаль» Гладышева М.А., по просьбе самой Марфенковой Л.А. и с ее ведома, как генерального директора общества, Марфенкова Л.А. была допущена к работе с Дата

Факт приступления Марфенковой Л.А. к работе с Дата подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, которые суду показали, что Марфенкова Л.А. приступила к работе с Дата на полный рабочий день и отработала по день увольнения Дата.

Помимо показаний указанных свидетелей факт работы Марфенковой Л.А. с Дата по Дата подтверждается табелями учета рабочего времени с Дата по Дата о фактически отработанном времени Марфенковой Л.А. в должности Должность ООО «Версаль», справкой о количестве фактически отработанного времени ( т.1л.д. 178). При этом суд принимает во внимание, что табеля учета рабочего времени за спорный период, в том числе и Дата подписаны Марфенковой Л.А.. За спорный период Марфенковой Л.А. оформлены многочисленные счет-заказы, подписаны сальдовые ведомости остатков товарно-материальных ценностей на складе, подписаны акты списания материальных ценностей, в том числе и в Дата, Дата (т.1л.д. с 17-135). Марфенковой Л.А. выдавались расчетные листы о размере начисленной заработной платы, ежемесячно выплачивалась как заработная плата, так и пособие на ребенка, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы за спорный период.

В судебном заседании Марфенкова Л.А. пояснила, что в ведомости на выплату заработной платы ее заработная плата указывалась на фамилию ее дочери ФИО5., но расписывалась в получении зарплаты и получала фактически заработную плату она сама.

Допрошенная в качестве свидетеля Должность ФИО1 также суду показала, что заработную плату в кассе Марфенкова Л.А. получала под фамилией ФИО5, дочери истицы, которая в ООО «Версаль» на работу не принималась и не работала.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Марфенкова Л.А. фактически приступила к работе с Дата и работала в ООО «Версаль» по день увольнения, соответственно могла быть уволена с работы за прогул.

Доводы Марфенковой Л.А. о том, что в некоторых представленных ответчиком в суд документах, табелях учета рабочего времени, счетах-фактурах, не ее подписи, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Не может быть удовлетворено требование Марфенковой Л.А. о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком с Дата по Дата, так как увольнение истицы с работы с Дата является законным и обоснованным.

Производно от требования о восстановлении на работе требование Марфенковой Л.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поэтому в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марфенковой Любовь Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья В.С.Зуева

Мотивированное решение составлено Дата