Дело № 2-2250/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Степанова С.М.,

его представителя Петрова В.В.,

представителя ответчика Ефимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.М. к Щипцову Н.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА Щипцов Н.А. с оформлением справки-счета продал принадлежащую ему автомашину МАРКА Степанову С.М., оформив в ГИБДД МВД ЧР снятие авто-транспортного средства с учета.

В тот же день Степанов С.М. выдал Щипцову Н.А. расписку о том, что взял в долг у последнего 70000 руб. с обязательством возврата до ДАТА.

ДАТА Щипцов Н.А. обратился в суд с иском к Степанову С.М. о взыскании долга по расписке в сумме 70000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА постановлено:

Взыскать со Степанова С.М. в пользу Щипцова Н.А. сумму долга в размере 70000 руб. и расходы по уплате госпошлины 100 руб.

ДАТА Степанов С.М. обратился в суд с иском о признании недействительной расписки от ДАТА по тем основаниям, что денежные средства в долг им в действительности не брались. Предполагалось, что приобретенный им у Щипцова Н.А. автомобиль будет оплачиваться с рассрочкой, в связи с тем ответчик и вынудил его написать расписку.

Указанная расписка должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 169, 170, 179 ГК РФ, а с ответчика в его пользу подлежат обратному взысканию 70000 руб.

В судебном заседании Степанов С.М. и его представитель Петров В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Ефимов В.П. иск не признал, пояснив, что обстоятельства получения займа уже подтверждены решением мирового судьи.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 п. 1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не допускается, в частности, рассмотрение дела, если заявителем оспариваются документы, которые являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела видно, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА взыскано со Степанова С.М. в пользу Щипцова Н.А. сумма долга в размере 70000 руб. и расходы по уплате госпошлины 100 руб.

При рассмотрении указанного дела Степанов С.М. участвовал, давал показания и, возражая, против иска ссылался как раз на то, что расписка написана им в счет долга по договору купли-продажи автомашины, который он предполагал погашать с рассрочкой.

Указанные доводы ответчика мировым судьей проверены и признаны необоснованными.

В таких условиях, рассматривая данное дело, мировым судьей уже оценивалась законность и действительность расписки, выданной Степановым С.М. Щипцову Н.А.

Признание недействительной расписки, послужившей основанием для вынесения судебного решения о взыскании долга, в отдельном судопроизводстве невозможно.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и путем оспаривания отдельных доказательств, послуживших основанием для вынесения такого решения, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Предъявление новых исков об оспаривании отдельных доказательств по делу не может являться скрытой формой обжалования ранее вынесенных судебных решений.

Поэтому производство по делу по иску Степанова С.М. об оспаривании расписки от ДАТА и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Степанова Сергея Мефодьевича к Щипцову Николаю Александровичу о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья А.А.Шумилов