Дело № 2-2201/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Смирнову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности, причитающихся процентов, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по делу является поручителем индивидуального предпринимателя Домановой А.В. по кредитному соглашению, заключенному между Банк ВТБ 24 и Домановой А.В. за № 721/0053-0000524 от 18 сентября 2008 г. в редакции дополнительных соглашений от 18 сентября 2008 г., 19 февраля 2008 г., 21 сентября 2009 г., 21 сентября 2009 г.

Согласно кредитному соглашению заемщику была предоставлена кредитная линия на условиях возвратности и платности с лимитом выдачи в сумме 1000000,00 руб. на 24 месяца под 24 % за пользование кредитом с начислением неустойки в случае просрочки платежа и процентов.

В отношении заемщика определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 г. введена процедура банкротства - наблюдение.

Заемщик перестал исполнять свои обязательства в полном объеме с января 2010 г., что повлекло образованию долга по кредиту и уплате процентов.

На основании изложенного, а также обязательств ответчика по делу Смирнова Д.А. на основании договора поручительства № 721/0053-0000524-п01 от 18 сентября 2008 г. в редакции дополнительных соглашений от 19 февраля 2008 г., 21 сентября 2009 г. отвечать за заемщика индивидуального предпринимателя Домановой А.В. Банк просил взыскать с ответчика в пользу Банка 365859,01 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности 338871,44 руб.;

- задолженность по процентам 23801,64 руб.;

- пени на просроченные проценты 959,46 руб.;

- пени на просроченный долг 2226,47 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 6517,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнов Д.А. исковые требования признал.

Вместе с тем суду пояснил, что он не должен отвечать за требования заемщика.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Доманова А.В., временный управляющий индивидуального предпринимателя Домановой А.В. Сидоров А.А. в суд не явились по неизвестным суду причинам, возражения суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 721/0053-0000524 от 18 сентября 2008 г. в редакции дополнительных соглашений от 18 сентября 2008 г., 19 февраля 2008 г., 21 сентября 2009 г., 21 сентября 2009 г. с января 2010 г.

Невыполнение обязательств по договору повлекло за собой образованию задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выполнение Банком своих обязательств по Кредитному соглашению подтверждается предоставлением 18 сентября 2009 г. заемщику 500000,00 рублей платежным поручением № 77777 от 18 сентября 2008г.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло образование задолженности по сумме основного долга 338871,44 руб., задолженность по процентам 23801,64 руб.

Истцом ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

Заемщик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства, на неоднократные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам не ответил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов по договору на основании 4.6 Договора подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. сторонами в договоре оговорено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или процентов, что также соответствует части 2 статьи 811 ГК РФ, по которой предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд требования Банка о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами находит обоснованными и основанными на законе.

Ввиду того, что должник перестал исполнять свои обязательства по Договору, Банком на ответчика начислены пени на просроченные проценты 959,46 руб., на просроченный долг 2226,47 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Из представленного вместе с иском в суд договора поручительства 721/0053-0000524-п01 от 18 сентября 2008 г. в редакции дополнительных соглашений от 19 февраля 2008 г., 21 сентября 2009 г. следует, что поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; несут солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, что в соответствие с вышеуказанной ст. 363 ГК РФ свидетельствует об их солидарной с должником ответственности перед Банком.

Между тем, в отношении заемщика по кредитному соглашению 721/0053-0000524 от 18 сентября 2008 г. Домановой А.В. определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 г. введена процедура банкротства - наблюдение сведением ограничений на её действия, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с особым порядком предъявления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Банк в соответствии со статьей 363 ГК РФ «поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком» правомерно предъявил требования о погашении задолженности по кредиту, процентам, взыскании пени к поручителю.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредиту, процентам, пени всего 365859,01 руб.

Доводы ответчика о том, что он лишается своей собственности по вине заемщика, суд находит несостоятельным. Тем более в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ.

Подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) со Смирнова Дениса Анатольевича по кредитному соглашению 721/0053-0000524 от 18 сентября 2008 г., из которых:

- остаток ссудной задолженности 338871,44 руб.;

- задолженность по процентам 23801,64 руб.;

- пени на просроченные проценты 959,46 руб.;

- пени на просроченный долг 2226,47 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) со Смирнова Дениса Анатольевича возврат госпошлины 6517,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2010 г.